Дело № 2-73/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 23 января 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Капковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений она была избрана председателем совета многоквартирного дома. 

На внеочередном общем собрании собственников помещений от 10-ДД.ММ.ГГГГ, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был избран совет дома в составе : ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО12. Последняя была избрана председателем совета дома. 

Решением Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное решение недействительно, поскольку собрание, принявшее его, было неправомочным. 

10-ДД.ММ.ГГГГ ода состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, которое, по ее мнению, являлось неправомочным, а принятое на нем решение является недействительным поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, на собрании был заслушан отчет совета дома, состав которого является неправомочным. 

Она участия в общем собрании не принимала, была незаконно лишена возможности представлять совет дома, что нарушает ее права. 

Допущенные при проведении собрания нарушения о порядке проведения собрания и порядке переизбрания совета дома являются существенными. 

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ на первых этажах подъездов № дома она разместила информацию о подаче ею искового заявления в суд. 

Просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в собрании она не участвовала, ее на собрание не приглашали, сообщение о собрание всерьез никто не воспринял. Как проходило собрание, она видела, но думала, что люди постоят и разойдутся, а они оформили протокол. Полагала, что подписи ряда собственников являются поддельными, поскольку она давно проживает в доме, знает, кто фактически в доме проживает, как расписывается. В частности, недействительными должны быть признаны бюллетени Свидетель №1 (

<

адрес>), который снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 (

<

адрес>), которая в доме не проживает, Свидетель №4 (

<

адрес>), который фактически проживает в 

<

адрес>, Свидетель №5 (

<

адрес>), поскольку в бюллетене указано, что голосовал Свидетель №5, Свидетель №6 (

<

адрес>), Свидетель №7 (

<

адрес>), которая в момент проведения собрания пребывала в коме, Свидетель №8 (

<

адрес>), Свидетель №9 (

<

адрес>). Также просила признать недействительными бюллетени по квартирам № так как голосовали люди, не являющиеся собственниками помещений. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 507,898 голосов, при общем количестве голосов 3 231,404. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду заявление. 

Представитель ответчиков ФИО13 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в голосовании на собрании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности 1 874,17 голосов, что составляет 58,52 % от общего числа голосов, поэтому собрание являлось правомочным. О проведении собрания истцу было известно, она наблюдала за его ходом с балкона, при желании могла выступить. Доказательств нарушения прав истца или причинения ей убытков оспариваемым решением не представлено. В удовлетворении иска ФИО14 просил отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, директором ООО «Городская управляющая компания» ФИО15 представлено суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя. (т. 3 л.д. 130).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), путем проведения заочного голосования, т.е. передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, проставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. 

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Городская управляющая компания» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-139 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была избрана в состав совета вышеуказанного многоквартирного дома и председателем совета дома (л.д. 7-8 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же стороны, установлено, что решением общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома, проводимого в период ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены полномочия ФИО1, избран совет дома в составе ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО12, председателем совета избрана ФИО12 

Указанным выше решением суда также установлено, что указанное решение общего собрания собственников помещений являлось ничтожным, поскольку было принят о в отсутствие необходимого кворума, и, кроме того, оно было отменено решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 144-146). 

Из материалов дела следует, что по инициативе группы собственников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № по 

<

адрес> в смешанной (очно-заочной форме). 

Сообщение о проведении указанного собрания было размещено во всех подъездах дома на первых этажах ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152), что лицами, участвующими в деле не оспорено. 

Из протокола № внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подсчете голосов принимали участие собственники, обладающие 1 965,09 голосов, то есть 61,84 % от общего числа голосов. При этом площадь помещений в МКД составляет 3 177,7 кв.м. 

По результатам голосования большинством голосов были приняты решения по повестке дня: 

Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания. Избрали председателем собрания ФИО12, секретарем собрания –ФИО18, счетную комиссию в составе: ФИО2, ФИО3

Отчет совета МКД о проделанной работе. Отчет принят к сведении. 

3. Об избрании совета МКД сроком на 3 года. Избрать совет МКД сроком на 3 года в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО18, ФИО12; 

4. Об избрании председателя совета МКД. Избрана председателем совета МКД ФИО12 сроком на 3 года; 

5. О подтверждении способа уведомления собственников помещений МКД о собраниях собственников и принятых решениях на общих собраниях собственников - размещение на информационных стендах на 1 этаже подъездов 

<

адрес>.

6. Об определении места хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений МКД (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.). Таким местом хранения определена 

<

адрес>. (л.д. 62-63 т. 1). 

Из отметки на копии протокола, сопроводительном письме следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская управляющая компания» поступил подлинник указанного протокола общего собрания собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ протокол с бюллетенями голосования передан в Главное управление Государственной жилищной 

<

адрес> (л.д. 62-64 т. 1). 

Вопросы повестки дня, по которым проводилось голосование, совпадают с повесткой дня, содержащейся в сообщении о проведении собрания. 

Довод ФИО1 о том, что она не была поставлена в известность о проведении внеочередного собрания собственников, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не восприняла всерьез указанное сообщение, даже сняла его. Видела, как проходило собрание, то есть, она не была лишена возможности принять в нем участие. 

В подтверждение довода об отсутствии кворума при принятии общим собранием решений по поставленным в повестке вопросам, суду стороной истца представлен расчет кворума (л.д. 28-31 т. 1), из которого следует, что в голосовании на собрании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности 1 507,898 голосов.

Стороной ответчиков представлен собственный расчет, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности 1 874,17 голосов (л.д. 61 т. 1). 

Суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами в силу следующего. 

Как было установлено вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в МКД составляет 3 202,4 кв.м. 

Сопоставив содержание реестра собственников МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 153-178 т. 2), бюллетеней для голосования (л.д. 1-120 т. 3) с выписками из Единого государственного реестра недвижимости и справками ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Увельский филиал (л.д. 65-66, 93-249 т.1, л.д. 1-91, 145-151 т. 2, л.д. 131-132,137-143 т. 3), иными материалами дела, суд установил, что в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие следующие собственники квартир: № Свидетель №1 - 45,5 голосов, № ФИО4 - 43 голоса, № Свидетель №2 - 30,8 голосов, № ФИО6 - 20,95 голосов (1/2 от 41,9), № ФИО2 - 44,1 голосов, № ФИО19 - 43,9 голосов, № ФИО20, голосовавшая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22 – 22,9 голосов (3/4 от 30,5 кв.м.), № ФИО23 - 44,4 голоса, № ФИО24 - 43,6 голосов, № Свидетель №4- 30,5 голосов, № ФИО25 и ФИО12, обладающие в общей сложности 43,0 голосами (3/4 и 1/4 долей соответственно), № ФИО3 - 43,2 голоса, № ФИО26 - 29,53 голосов (2/3 от 44,3), № ФИО27 - 41,6 голосов, № ФИО28, ФИО29 - в общей сложности 30,4 голосов (по 1/2 доле каждая), № ФИО30 - 43,3 голоса, № ФИО5, ФИО31 - в общей сложности 41,5 голосов (по 1/2 доле каждый), № Свидетель №5 – 30,6 голосов, № ФИО32 – 43,5 голосов, № ФИО33 – 20,95 голосов (1/2 от 41,9 кв.м.), № ФИО34 – 21,7 голосов (1/2 от 43,4 кв.м.), № ФИО35, ФИО7 - в общей сложности 44,5 голосов (по 1/2 доле каждый), № Свидетель №6 – 29,8 голосов, № Свидетель №7 -43,5 голосов, № ФИО36 - 17,56 голосов (2/5 от 43,9), № ФИО37- 42,3 голоса, № ФИО38 – 18,06 голосов (3/5 от 30,1 кв.м.), № ФИО39 – 41,5 голосов, № ФИО40 - 43,1 голоса, № ФИО41 - 30,4 голосов, № ФИО42 -13,77 голосов (1/3 от 41,3), № Свидетель №8 – 44,2 голоса, № Свидетель №9 - 43,4 голоса, № ФИО43 – 30,5 голосов, № ФИО44 (за себя и ФИО45), ФИО46, ФИО47 (за себя и за ФИО62, ФИО63) в общей сложности 41,1 голос (по 6,85 голосов на каждую из 1/6 долей), № Свидетель №10 43,9 голоса, № ФИО48 - 30,5 голосов, № ФИО49 и ФИО50, голосовавший за себя и детей ФИО50 и ФИО51, - в общей сложности 44,4 голоса (по 1/4 доле каждый), № ФИО52 - 43,2 голоса, № ФИО53 – 29,8 голосов, № ФИО54 – 41,6 голосов, № ФИО55, ФИО56 - общей сложности 44,3 голоса (по 1/2 доле каждый), № ФИО57- 43,5 голоса, № ФИО11 - 21 голос (1/2 от 42,0 кв.м.), пом. 1 ФИО58 - 41,9 голос, пом. б/н ФИО59 - 72,6 голоса, пом. 1001 ФИО60 - 79 голосов. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности 1 778,32 голосов или 55,53 % голосов. 

Право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> подтверждается справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 85 т. 2). Право собственности на 1/4 долю за ФИО6 и на 1/4 за ФИО61 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138 т. 3), поэтому суд приходит к выводу, что на момент голосования доказательствами была подтверждена принадлежность ФИО6 только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то есть право на 20,95 голосов. 

То обстоятельство, что ФИО20 является матерью несовершеннолетних собственников ФИО21 и ФИО22, подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 150,151 т. 2). Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО45 является дочерью ФИО18 (л.д. 145-146 т. 2), ФИО62 и ФИО63 являются несовершеннолетними детьми ФИО47 (л.д. 147-149 т. 2), ФИО51 и Сушан ФИО79 являются несовершеннолетними детьми ФИО50 (л.д. 95,96 т. 3). 

В отношении квартир, находящихся в общей долевой собственности нескольких лиц, суд принимает для подсчета лишь голоса, приходящиеся на доли голосовавших собственников, поскольку ни к протоколу голосования, ни в материалы дела не приложено доказательств, подтверждающих наличие у голосовавших собственников полномочий на голосование за остальных сособственников. 

Суд не учитывает бюллетени ФИО64 (л.д. 27-28 т. 3), ФИО65 (л.д. 65-66 т. 3), ФИО66 (л.д. 89-90 т.3), ФИО67 (л.д. 109-110 т. 3), ФИО68 (л.д. 111-112 т. 3), которые собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не являются. Оснований для исключения из подсчета голосов иных бюллетеней суд не усматривает. 

Довод истца о том, что за Свидетель №5 голосовал некто Свидетель №5, судом не принимается, поскольку доказательств этому истцом не представлено, а из содержания бюллетеня с очевидностью следует, что он заполнен от имени Свидетель №5. (л.д. 43-44 т. 3).

Доводы истца о том, что в бюллетенях от имени Свидетель №1 (

<

адрес>), Свидетель №2 (

<

адрес>), Свидетель №4 (

<

адрес>), Свидетель №6 (

<

адрес>), Свидетель №8 (

<

адрес>), Свидетель №9 (

<

адрес>) подписи выполнены не собственниками помещений, каким-либо доказательствами не подтверждены. Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств суду не представлено

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до обращения с данным иском в суд ФИО14 уведомила собственников помещений о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным, что подтверждается текстом уведомления и фотографиями об его размещении (л.д. 23-27 т. 1). Однако, никто из собственников к исковому заявлению ФИО14 не присоединился, о подложности подписи в бюллетене голосования не заявил. 

Ссылка истца на то, что Свидетель №7 не могла принять участие в голосовании в силу состояния здоровья, определяющего значения для дела не имеет, поскольку количество голосов Свидетель №7 (43,5) не влияет ни на кворум общего собрания, ни на итоги голосования по повестке дня. 

Таким образом, общее собрание собственников имело кворум. 

Не могло повлиять на результаты голосования и участие в собрании истца (43,4 голоса), которая имела возможность принять участие в голосовании, но своим правом не воспользовалась. 

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собраний недействительными, не допущено.

То обстоятельство, что на общем собрании отчитывались совет дома и председатель совета дома, избранные на собрании, решение которого является недействительным, не свидетельствует о недействительности собрания от 10-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчеты указанных лиц были лишь приняты к сведению, на права ФИО14 это никак не повлияло. Также суд учитывает, что указанное собрание было проведено до вынесения Южноуральским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенных нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при оформлении протокола общего собрания, которые бы безусловно влекли недействительность оформленного протоколом решения общего собрания, не допущено. 

Поскольку существенных нарушений при проведении собрания судом не установлено, а причинение принятым решением истцу убытков или нарушения ее прав не доказано, в удовлетворении иска ФИО14 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Копия верна. Судья О.Ю. Черепанова