Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Белая Глина 08 июня 2017 года. 

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП на основании ФЗ. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ему на праве собственности, не уступил дорогу водителю ФИО2, управлявшему автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, в результате чего произошло ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца KIA CEED государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ 0715132666.

Гражданственная ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в АО Страховая Группа«Уралсиб», полис ЕЕЕ 0352338894.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае. По результатам рассмотрения страхового случая страховая компания перечислила истцу ДД.ММ.ГГГГ на карточку 89200,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту–технику ФИО4 для осуществления независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Агентство Оценки».

Согласно заключения № 16-619 от 31.01.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 300 600, 00 руб. 

В силу ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также, исходя из требований ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. 

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с момента, когда ответчиком были получены письменные требования истца, до момента обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Также истец просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за невыполнение ответчиком требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с полученным в ходе судебного рассмотрения заключением эксперта и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 39 650 рублей, неустойку в виде 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки с 14.02.2017 года по 06.06.2017 года – 112 дней в размере 88 816 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, оплату судебных расходов 20 000 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ему на праве собственности, не уступил дорогу водителю ФИО2, управлявшему автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, в результате чего произошло ДТП. 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В результате виновных действий водителя ФИО1 автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 6. ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам. 

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился эксперту–технику ФИО4 для осуществления независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Агентство Оценки».

Согласно заключения № 16-619 от 31.01.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 300 600, 00 руб.(л.д.22-55) 

Страховая компания перечислила истцу 16.01.2017 года на карточку только 89 200,00 рублей(л.д.17).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с приложением экспертного заключения № 16-619(л.д.18)

После получения претензии компания доплачивать сумму ущерба отказалась, указав причиной отказа заключение эксперта подготовленной ООО «Глобекс Тревел», согласно которому сумма ущерба составила 50 000 рублей(л.д.20-21).

В связи с тем, что суду представлены два различных по своему содержанию экспертных заключения, изготовленных вне судебного процесса, для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств, судом по делу назначена независимая автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3

Из представленного суду заключения эксперта № 135 /13.4 независимой судебной автотехнической экспертизы от 17 мая 2017 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составила 168 500 рублей (л.д.78-88)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что исследование и формирование выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», производилось в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения. 

Более того, истцом уточненные исковые требования сформированы на основании данного заключения судебной экспертизы.

Возражений на уточненные исковые требования ответчик не предоставил. Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 79 300 рублей, которая определяется как разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 168 500 рублей и фактически выплаченной суммой в размере 89200 рублей (168500-89200=79300 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). 

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. № 2 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), исходя из расчета 1 % в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору за период с 14 февраля 2017 года по 06 июня 2017 г.(79300 х 1% х 112 дн = 88816руб.) 

Таким образом размер неустойки составляет 79300 рублей. 

В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением АО «СОГАЗ» прав потребителя ФИО3, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении имело место неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что является основанием для взыскания штрафа.

Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением АО «СОГАЗ» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 5000 рублей(л.д.48).

Суд признает необходимыми расходы истца по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, а поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания и количество его выступлений. Учитывая специфику спора и конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство частично взыскав с ответчика 5000 рублей. 

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» выполнил возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 135/13.4 от 17.05.2017 года.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполнил обязательства по оплате экспертизы(л.д.103).

Стоимость экспертизы составляет 19 500 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Согласно требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 5165 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 не выплаченное страховое возмещение в размере 79300(семьдесят девять тысяч триста) рублей, штраф в размере 39650(тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 79300 (семьдесят девять тысяч триста)рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» г.Краснодар расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот)рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 5165(пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк