№ 12- 1443/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес18 ноября 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Мищенко Д.И., с участием фио, потерпевшего фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес С.И. № ... от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес С.И. № ... от 16.06.2025 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что он двигался на а/м «...» с г.р.н У 773 ТТ 177 по адрес в сторону адрес по правой полосе трехполосной дороги. адрес дома № 20, включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра, он перестроился в среднюю полосу. В этот момент, двигающийся в правой полосе а/м такси марка автомобиля Солярис» с ... начал резко перестраиваться в среднюю полосу перед его (фио) машиной, и чтобы избежать столкновения он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению. В момент экстренного торможения он (фио) почувствовал удар сзади. Учитывая изложенное п. 8.4 ПДД он (фио) не нарушал, поскольку перестраиваясь во вторую полосу движения и двигаясь прямолинейно без изменения траектории движения, он применил меры для избежания столкновения с транспортным средством такси, таким образом, в его (фио) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании фио пояснил, что управлял транспортным средством «...» с ...... следовал по адрес во втором ряду в сторону адрес, в его полосу перестроился автомобиль «...... справа на лево и затормозил, чем создал аварийную ситуацию и произошло ДТП, представленная фио видеозапись, является записью событий ДТП с его (Уского) видеорегистратора. 

фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил. Учитывая изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Из материалов дела следует, что 27 января 2024 года в 16 часов 17 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством «...» с ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения влево не уступил дорогу транспортному средству «...» с ... под управлением фио, движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортных средств.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина фио подтверждена протоколом 77 МР№1845053 от 16.06.2025 с изложением обстоятельств правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП; схемой ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД основано на добытых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу административного органа правильно определить обстоятельства рассматриваемого ДТП, явилась достаточной для вывода о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона и на субъективной оценке заявителя не опровергают выводы должностного лица, изложенные в процессуальных актах.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны фио

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, при этом суд отмечает, что вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям фио об обстоятельствах произошедшего ДТП, его показания не противоречат материалам дела, согласуются с видеозаписью событий ДТП, которая представлена фио с жалобой и исследована судом в ходе рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что в ДПТ виноват водитель такси марка автомобиля Солярис» с ... начал резко перестраиваться в среднюю полосу перед его (фио) машиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы обоснованы несогласием заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание заявителю назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес С.И. № ... от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через канцелярию Хамовнического районного суда.

Судья Д.И. Мищенко