дело №2-2483/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003571-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город-курорт Анапа "23" октября 2023 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, действующей на основании доверенности №103-07-2746/23 от 10 марта 2023 года,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, сославшись на то, что на основании решения Анапского городского суда от 11 марта 2009 года по делу №2-690/2009 на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность заключить с Б. В.А. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Во исполнение указанного решения суда 01 апреля 2009 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Б. В.А. заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка. 21 апреля 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности Б. В.А. на указанный земельный участок. Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 года решение Анапского городского суда от 11 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Анапского городского суда от 28 июня 2010 года заявление Б. В.А. об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлено без рассмотрения. Определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2010 года Б. В.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции по ходатайству представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалования решения Анапского городского суда от 11 марта 2009 года. Между тем, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости 08 мая 2009 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за В. А.А. на основании договора мены недвижимого имущества, 25 марта 2011 года право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании договора дарения, 06 июля 2012 года право собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка. В настоящее время собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3 Вместе с тем, поскольку решение Анапского городского суда от 11 марта 2009 года отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела определением Анапского городского суда от 28 июня 2010 года заявление Б. В.А. об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлено без рассмотрения, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из муниципальной собственности во исполнение отмененного впоследствии решения суда, принятого в нарушение установленного законодательством императивного запрета приватизации указанного земельного участка. При этом публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования, а последний приобретатель независимо от числа сделок с таким земельным участком, их возмездности, времени, прошедшего от даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, не может считаться добросовестным владельцем. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что в случае признания ее права собственности на земельный участок отсутствующим администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана предоставить ей в собственность аналогичный земельный участок или возместить понесенные ею расходы по приобретению земельного участка, поскольку спорный земельный участок приобретен ею на основании возмездной сделки, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на исковое заявление, ранее представленных в суд, ответчик ФИО3 указала, что приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13 мая 2020 года за 32 000 000 рублей. При этом вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с "для строительства и эксплуатации комплекса коттеджей" на "для индивидуального жилищного строительства", когда собственником земельного участка являлся В. А.А., то есть администрация муниципального образования город-курорт Анапа согласовала изменение вида разрешенного использования земельного участка, несмотря на то обстоятельство, что администрации муниципального образования город-курорт Анапа было известно об отмене решения Анапского городского суда от 11 марта 2009 года. Кроме того, в 2020 и 2021 годах она, как собственник земельного участка обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако указанные обстяотельства ей сообщены не были, 23 мая 2021 года ею был получен очередной отказ по причине, что земельный участок расположен в зоне озеленных территорий общего пользования. Между тем, администрации муниципального образования город-курорт Анапа с 2009 года было известно о нарушенном праве, однако необходимых мер к восстановлению такого права администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не предпринималось, напротив, был допущена неоднократная смена собственников земельного участка. Таким образом, она является добросоветсным приобретелем земельного участка, а истцом пропущени срок исковой давности. При этом спорный земельный участок выбыл из владения истца на возмездной основе, следовательно, собственнику должен быть осуществлен возврат денежных средств. В связи с чем просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостяотельных требований относительно предмета спора: ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение третьего лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2483/2023 на бумажном носителе.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 11 марта 2009 года по делу №2-690/2009 удовлетворено заявление Б. В.А. об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по заключению с Б. В.А. договора купли-продажи земельного участка, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства и эксплуатации комплекса коттеджей.

01 апреля 2009 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выступающим в качестве "продавца", и Б. В.А., выступающим в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, из земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, для строительства и эксплуатации комплекса коттеджей.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость земельного участка составила 203 637 рублей.

22 апреля 2009 года ФИО6 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 01 апреля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – строительство и эксплуатация комплекса коттеджей, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23 апреля 2009 года Б. В.А., выступающий в качестве "продавца", передал в собственность В. А.А., выступающму в качестве "покупателя", земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для строительства и эксплуатации комплекса коттеджей, без объектов капительного строительства и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3. указанного договора установлена стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 года решение Анапского городского суда от 11 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Анапского городского суда от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу 09 июля 2010 года, заявление Б. В.А. об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2010 года Б. В.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на определение судебной по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 года по делу по заявлению Б. В.А. об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, рассмотренному Анапским городским судом 11 марта 2009 года.

04 марта 2011 года между ФИО4 и В. А.А. заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого В. А.А. передал в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – строительство и эксплуатация комплекса коттеджей, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании договора дарения земельного участка от 14 июня 2012 года ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО5 земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – строительство и эксплуатация комплекса коттеджей, расположенный по адресу: 

<

адрес>

13 мая 2020 года между ФИО5, выступающим в качестве "продавца", и ФИО3, выступающей в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО5 передал в собственность ФИО3 земельный участок без объектов капитального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство и эксплуатация комплекса коттеджей, общей площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункта 3. договора стоимость земельного участка определена в размере 32 000 000 рублей.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем 20 мая 2020 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2023 года.

Согласно выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 30 мая 2023 года, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по функциональному зонированию относится к планируемой зоне озелененных территорий общего пользования (Р1), предназначенной для обеспечения отдыха населения на озеленных террториях общего пользования (парки, скверы, бульвары), без размещения объектов капительного строительства.

Как усматривается из информационного сообщения с фототаблицами отдела административной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23 мая 2023 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., по адресу: 

<

адрес> состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастра недвижимости. Земельный участок по периметру не огорожен.

Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Переход земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли муниципального образования во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, как принятого при существенном нарушении норм материального права, выражающемся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка (совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года №10/22).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что решение Анапского городского суда от 11 марта 2009 года отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела определением Анапского городского суда от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу 09 июля 2010 года, заявление Б. В.А. об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлено без рассмотрения, следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, фактически относящийся к территории общего пользования, выбыл из муниципальной собственности города-курорта Анапа помимо воли публичного собственника во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции, принятого в нарушение установленного законодательством императивного запрета приватизации территорий общего пользования.

Совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка, как и ряд последовавших затем сделок не влечет выбытия земельного участка, фактически относящегося к территориями общего пользования муниципального образования, из владения муниципального образования в составе территорий общего пользования. Таким образом, публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования.

При этом относительно возражения ответчика ФИО3 о её добросовестности при приобретении спорного земельного участка суд полагает необходимым отметить, что фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не может быть объектом права частной собственности, независимо от числа сделок с таким участком, возмездности таких сделок, времени, прошедшего с даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, приобретая в собственность земельный участок, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режима территорий общего пользования, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не могла не поинтересоваться, каким образом такой земельный участок оказался в частной собственности ФИО5, при этом непринятие ответчиком такого рода мер по проверке истории образования и ввода в гражданский оборот земельного участка, оснований его приватизации, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режима территорий общего пользования, является риском ответчика и свидетельствует о её неосмотрительности, а не о её добросовестности. Доказательств того, что ответчиком при приобретении спорного земельного участка принимались достаточные и исчерпывающие меры по проверке приобретаемого земельного участка в материалах дела отсутствуют и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

При этом с учетом представленных в дело доказательств в рассматриваемом случае отсутствуют такие признаки владения земельным участком ответчиком ФИО3, как нахождение участка под её фактическим и исключительным контролем, выражающимся в невозможности прохода на земельный участок без разрешения его владельца (контроль за проходом на участок в виде устройства ворот и сплошного непреодолимого капитального ограждения, охрана участка, устройство контрольно-пропускного пункта); нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих владельцу участка (наличие таких объектов неизбежно предполагает владение земельным участком, по крайней мере, в его застроенной части). Из материалов обследования земельного участка, отражающих его фактическое состояние, также не следует, что ответчик ФИО3 понесла какие-либо существенные затраты на освоение земельного участка. Ответчик, будучи реестровым собственником земельного участка, не может считаться его владельцем, поскольку в данном случае отсутствует исключительное господство собственника земельного участка над территорией земельного участка, поскольку проход на земельный участок с территории общего пользования открыт для всех и не контролируется, участок не застроен и не осваивается.

Таким образом, поскольку земельный участок фактически не выбыл из владения муниципального образования город-курорт Анапа, остался незастроенным, доступ на земельный участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации муниципального образования город-курорт Анапа, применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащим и достаточным способом защиты интересов муниципального образования является негаторное требование - о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, данное требование направлено на аннулирование в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, выбывший из муниципальной собственности в результате исполнения впоследствии отмененного решения Анапского городского суда от 11 марта 2009 года по делу №2-690/2009, при этом иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решение суда о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части аннулирования записи государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом - администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, определение судьи Анапского городского суда от 20 июня 2023 года в части наложения запрета ответчику ФИО3 и иным лицам производить строительно-монтажные работы на земельном участке, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> подлежит отмене, запрет снятию по исполнению настоящего решения суда, а в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит отмене, запрет снятию по вступлению решения суда в законную силу, поскольку меры по обеспечению иска в указанной части затруднит исполнение решения суда, а, именно, во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) на земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права собственности: 07.02.2017; номер государственной регистрации права собственности: №).

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части аннулирования записи государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата и номер государственной регистрации права собственности: № от 20 мая 2020 года).

Взыскать с ФИО3(серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение судьи Анапского городского суда от 20 июня 2023 года о наложении запрета ответчику ФИО3 и иным лицам производить строительно-монтажные работы на земельном участке, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отменить, запрет снять по исполнению настоящего решения суда, а в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023 года.