Дело № 2-13692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22.12.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой»), с учетом измененного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать неустойку в размере 359760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование искового заявления указала, что между ней и ООО «Речелстрой» заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом в 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, с объектом долевого строительства – однокомнатной квартирой №, общей площадью № кв. м, лоджию в данной квартире общей площадью № кв. м, расположенные на № этаже № подъезда. Согласно договору застройщик обязался передать дольщику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией. Согласно п. 3.2. договора застройщик обязался передать дольщику объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта 1499000 руб. истец в установленный договором срок исполнила в полном объеме. В установленный договором срок объект дольщику передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, ответа на которую не поступило. В связи с нарушением условий договора истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней), которая составила 359760 руб. Указывает, что несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчиком ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцу направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта и предложение об изменении договора, но от истца ответа на данное предложение не последовало. Считал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359760 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Указал, что при применении к ответчику таких мер ответственности как неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» на ответчика, таким образом, будет возложена двойная мера ответственности. В случае удовлетворения данных требований также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. считал необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой»» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 

<

адрес>, квартал №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора передать участнику однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на № этаже в доме, и общее имущество в доме, площадью без учета лоджии – № кв. м, площадь лоджии – № кв. м (п. 1.1.1, 3.1. договора). 

Стоимость квартиры составляет 1499 000 руб. (п. 4.1. договора), которая должна быть оплачена участником долевого строительства в следующем порядке: 299800 руб. – в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации договора, 1199200 руб. – в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора (пп. 4.2.1., 4.2.2. договора). 

Согласно пп. 3.2., 5.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве исполнила полностью. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 ФЗ № 214).

Согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (редакция от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

В предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не передана, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 400 дней составила 359760 руб. 

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, расчет истца признается судом ошибочным, поскольку при исчислении расчета неустойки необходимо использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования на данную дату составлял: 10,5 %. 

Таким образом, расчет неустойки истца, согласно которому общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 359 760 руб. судом признается неверным (1499000 руб. х 1/300 х 9 % х 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2).

Судом произведен расчет исходя из размера ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств (1499000 руб. х 1/300 х 10,5 % х 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2) = 419 720 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку ФИО1 просит взыскать с ООО «Речелстрой» сумму неустойки в размере 359 760 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российско Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применении к заявленным требованиям положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, в данном случае, участника долевого строительства жилья, и должна соответствовать соразмерности наступившим последствиям, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 250 000 руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, нравственных переживаниях, а также продолжительность нарушения застройщиком прав потребителей, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 126500 руб. (50 % от (250 000 руб. + 3000 руб.)).

Между тем, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 80000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая то, что истец, как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования город Кургана государственную пошлину в размере 6000 руб. (за требования ФИО1 имущественного характера – 5 700 руб., неимущественного характера – 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.