Дело № 2-3619/2020 «22» октября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2020-000048-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора потребительского кредитования от 19.05.2018г. недействительным, списании задолженности по договору потребительского кредитования, признании незаконным списание денежных средств со счета ФИО1, взыскании с ответчика денежных средств в размере 620 352,71 руб., взыскании убытков в размере 183 162,53 руб., обязании ответчика произвести возврат списанных банком денежных средств, компенсации морального вреда. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита. 

Согласно условиям договора банк представил истцу кредит на сумму 1 221 083,53 руб. сроком по 19.05.2023г. под 11,80 % годовых. 

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 19 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. 

В силу п. 14 договора подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик подтверждает, что общие условия ему вручены и понятны. Заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий. 

С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. 

Истец просит признать кредитный договор недействительным, поскольку он заключен в обход закона, в нарушение закона.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно общедоступной информации на сайте Центрального банка Российской Федерации, АО «ЮниКредит Банк» получило генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1 от 22.12.2014г.

Таким образом, Центральный банк Российской Федерации в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", выдал ответчику лицензию на осуществление банковской деятельности, которая на момент заключения кредитного договора и рассмотрения спора не отозвана, не приостановлена, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчиком осуществляется деятельность, не предусмотренная действующим законодательством, в том числе Федеральном законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора потребительского кредита недействительным. 

Истец также просит списать задолженность по кредитному договору на основании несоответствия банковских кодов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Истец изъявил свое волеизъявление на заключение договора на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре, свою подпись в договоре истец не оспаривал. 

Ответчик во исполнение условий договора предоставил истцу денежные средства в размере 1 221 083,53 руб., цель использования – оплата части стоимости приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, №.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик свою обязанность по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и истцом не оспаривалось. 

Само по себе возможное несоответствие кодов в номере счета либо указание на иной классификатор валют не является основанием для признания договора недействительным или для списания задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами. 

Принимая во внимание, что истец с условиями договора ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, получил предоставленные банком денежные средства, которыми воспользовался для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, что истцом в процессе рассмотрения спора не оспаривалось, нарушений требований закона или иного правового акта при заключении договора не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обязании произвести возврат денежных средств, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 г.