Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-352/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2019-006598-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-352/2020

г.АльметьевскРТ

02 июля 2020г.

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что 11.08.2019г. по вине ФИО2, управлявшего автопоездом в составе грузового седельного тягача марки КамАЗ-680204 с государственным регистрационным номером Н №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ее(истца) автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №66-18-НО ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2256842,18 руб. 

Гражданская ответственность владельца грузового седельного тягача марки КамАЗ-680204 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2256842,18 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 5 706 руб., по оплате нахождения автомобиля на штрафстоянке -50 руб., по оплате оценки ущерба– 7 000 руб., расходы на юридические услуги - 15000 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявили об уменьшении размера исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля просили взыскать в размере 1845400 руб., в остальной части иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что с июня по декабрь 2018г. он по причине незанятости по основному месту работы по приглашению ФИО3 подрабатывал у последнего без оформления правоотношений, возил грузы на нефтяные объекты, путевые листы выдавал ФИО3, считает, что нести ответственность за ущерб должен ФИО3 тоже, поскольку он не оформил страховку по ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО5, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что причинителем вреда является ФИО2, который, по его мнению, должен возместить ущерб. 

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1)

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Заинского городского суда РТ от 12.07.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 06.09.2019г.

Приговором суда установлено, что 11.08.2018г.около 21 часа 40 минут ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля - грузового седельного тягача маркиКамАЗ-680204, №, и полуприцепа марки №, на 57-ом км (56 км + 980 метров) автодороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск», двигаясь по правой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> по территории

<

адрес> Республики Татарстан, в пути следования, в вечернее, темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, в нарушение требований пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота с правой обочины своего направления в обратном направлении, не учел интенсивность движения, особенности, габариты и состояние управляемого им транспортного средства и груза, значительная длина и масса которого требует более продолжительного времени для выполнения маневра разворота и не позволяет быстро освободить (покинуть) проезжую часть его направления, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, затрудняющую возможность своевременного обнаружения его автопоезда другими участниками движения, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости остановил седельный тягач в месте для разворота в разрыве разделительной полосы, чтобы пропустить встречные автомобили, при этом полуприцепом своего автопоезда полностью перекрыл обе полосы проезжей части своего направления движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся сзади него в попутном с ним направлении автомобилями марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., и марки «

<

данные изъяты>., которые в условиях конкретной видимости автопоезда на расстоянии 29.37 - 32.5 метров не имели технической возможности предотвратить с ним столкновение. (л.д.12-17)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены. 

Автомобиль «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца грузового седельного тягача марки КамАЗ-680204, 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения №66-18-НО ООО «Независимая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, составляет 2256842,18 руб. (л.д.20-60)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспаривавшего представленное истцом заключение специалиста, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №06/2020(с), составленной ООО «Эксперт-Сервис», расчетная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1845 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП 11.08.2018г. составляла 596800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля равна 104069,24 руб.

Заключение эксперта составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы, компетенция эксперта-техника, проводившего оценку, подтверждена документально, доказательства неправомерности заключения эксперта суду не представлены, выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, сумма ущерба подлежит определению в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 492730, 76 руб. (=596800 руб.- 104069,24 руб.)

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 5 706 руб. (л.д.11, 13), по оплате нахождения автомобиля на штрафстоянке -50 руб. (л.д.11). Итого, общий размер ущерба составляет 498486,76 руб. (=492730, 76 руб. +5 706 руб. +50 руб.)

Транспортное средство грузовой седельный тягач маркиКамАЗ-680204, 

<

данные изъяты> которыми 11.08.2018г. управлял ФИО2, выполняя за плату поручения ФИО3 по перевозке грузов, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 - индивидуальному предпринимателю основным видом деятельности которого является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозка.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 использовал транспортное средство в интересах предпринимателя ФИО3, а не в личных целях, фактически исполнял обязанности водителя по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, т.е. действовал на основании договора. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого ФИО3, данными в ходе расследования по уголовному делу, где он в частности, пояснил, что у него(ФИО3) имеются несколько автомобилей, на которых работают водители, они в основном работают на грузоперевозках, управлял седельным тягачомКамАЗ-680204, 

<

данные изъяты>, постоянно ФИО2, он у него(ФИО3) подрабатывал (протокол допроса от 19.02.2019г.).

Следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ФИО3 должен возместить вред, причиненный ФИО2 при выполнении грузоперевозки по его (ФИО3) заданию.

С учетом того, что ответственность владельца транспортных средств грузового седельного тягача маркиКамАЗ-680204, 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, в силу приведенных выше положений закона, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба истцу не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)

Расходы истца на услуги эксперта в размере 7 000 руб.(л.д.18), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 1884,40 руб./ расчет: 1) 498486,76 руб. х 100% : 1851 156 руб. = 26,92%; 2) 7 000 руб. х 26,7% =1 869 руб./, расходы по оплате иска госпошлиной в размере 19548 руб., исходя из того же принципа и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ФИО3 в размере 8184,87 руб.

Определением суда от 19.02.2020г. при назначении судебной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ФИО3 Согласно представленному ООО «Эксперт-Сервис» счету стоимость экспертизы составила 25 000 руб. На день рассмотрения иска стоимость экспертизы ответчикомФИО3 не оплачена. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 6730 руб.(= 25 000 руб. х 26,92%) и с истца ФИО1 - в размере 18270 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб. (л.д.61) Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований указанные расходы подлежат возмещению в размере 4038 руб.(= 15000 руб. х 26,92%)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба отказать. 

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 498486 (четыреста девяноста восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 76 коп., судебные расходы в размере 1884 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти четырех) руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 4038 (четырех тысяч тридцати восьми) руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 87 коп.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Эксперт-Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 6730 (шести тысяч семисот тридцати) руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Эксперт-Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 18270 (восемнадцати тысяч двухсот семидесяти) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО6 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А. 

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда: Р.А.Хабибуллина

Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2020г.

Судья: