Дело № 10-4749/2020 Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Муравья В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционной жалобе адвоката Чудинова А.Н. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (штраф не оплачен); 

2) 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 28 февраля 2019 года по отбытии основного наказания (неотбытая часть дополнительного вида наказания на 22 июля 2020 года оставила 01 год 07 месяцев 06 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев; на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно осужден к лишению свободы на срок 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 сентября 2015 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Муравья В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 20:30 часов до 20:35 часов 21 апреля 2020 года в п. Пороги Саткинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неправильном применении уголовного закона, является несправедливым и немотивированным в части назначения наказания. Сообщает, что обсуждая вопрос о мере наказания, суд указал на то, что ФИО1 ранее судим, при этом судом не учтено, что наличие прежней судимости по ст. 264.1 УК РФ охватывается диспозицией нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО1 В связи с чем, считает, что эти обстоятельства не могли дополнительно учитываться при назначении наказания. Утверждает, что ссылка на это обстоятельство подлежит исключению из приговора, что также является основанием для снижения основного и дополнительного наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов А.Н. не соглашается с приговором, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 Отмечает, что суд не мотивировал свое решение о назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Считает, что суд не выяснил материальное положение семьи осужденного, когда как доход его семьи ниже прожиточного минимума. По его мнению, назначение наказания в виде лишения свободы существенно ограничивает в правах членов семьи осужденного. Утверждает, что постановленный приговор точно соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, относительно вида и размера наказания. Сообщает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Считает, что судом данные обстоятельства не учтены, не учтена также степень общественной опасности и смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены сведения о личности виновного, инвалидность 3 группы, наличие у ФИО1 фактических брачных отношений, положительных и удовлетворительных характеристик, то что он не состоит на учете у врачей наркологи и психиатра. 

Оценивая доводы апелляционного представления и жалоб, учитывается, что суд, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание, верно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного и его сожительницы. 

Кроме того, суд дал оценку невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с которой соглашается и апелляционная инстанция. В этой связи отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно, в отношении ФИО1 подлежало применению наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такая строгая мера наказания способна оказать на него исправительное воздействие. 

В то же время, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 наказание, при изложении сведений о личности виновного, учел, что он ранее судим. 

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления о двойном учете обстоятельств, связанных с судимостью ФИО1 при назначении наказания, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. 

Признавая наличие данного нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, при котором наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания суду первой инстанции надлежало установить размер неотбытой части наказания по приговору от 07 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, в отношении которой принято решение о частичном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Данное требование судом первой инстанции выполнено не было, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначен на максимальный срок, установленной санкцией ст. 264.1 УК РФ без приведения соответствующих мотивов. 

Таким образом, снижению подлежит как основной, так и дополнительный вид наказания, при этом суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого дополнительного вида наказания по приговору от 07 августа 2018 года. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом необходимость назначения для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции убедительно мотивирована. 

Иных нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания, что ФИО1 «ранее судим»;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 06 месяцев лишения свободы и дополнительное до 02 лет 09 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- на основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 07 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий