Копия

Дело № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре Стегачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мировой судья судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 21.09.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указал, что данное постановление суда они считают незаконным и необоснованным по следующим причинам: показания работников ГИБДД, априори признаются достоверными и не подлежащими сомнению, к показаниям свидетелей со стороны ФИО1 суд счел необходимым отнестись критически, приводится факт, якобы, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». На момент рассмотрения дела №431/2017 в суде, данный факт не доказан, мнение о схеме ДТП изложено в ходатайстве, приложенном к делу, протокол 68 ПА№673804 и постановление 18810068170000162972 вынесены в отдельное судопроизводство, почему они находятся в данном деле непонятно. Суд определяет движение автомобиля ФИО1 и автомобиля ДПС как «преследование». Откуда появилось такое определение – непонятно. В ходатайстве отражено и свидетельскими показаниями подтверждается, а также записью видеорегистратора – звукового сигнала не было. Приложенные к делу копии материалов о ДТП не есть установление факта ДТП и само столкновение не установлено. Свидетель ФИО3 в своих показаниях утверждал, что водитель был агрессивен. Однако, все было не так, что хорошо видно на записи видеорегистратора, суд не дал правовой оценки действиям инспектора ФИО3, а также его неуважении к суду, разговаривал по телефону во время судебного заседания. В связи с чем, ФИО2 просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мировой судья судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 21.09.2017 года в отношении ФИО1, и вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 жалобу поддержали и указали, что 27.07.2017 года в 00 -50 минут ФИО1 управлял автомобилем АУДИ А4, двигался в сторону 7 городка г. Моршанска с ограниченной скоростью. С ФИО1 в автомобиле находился пассажир ФИО4. В зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль, который два раза мигнул маяком, звукового сигнала не было. ФИО1. понял, что ему необходимо остановить автомобиль и принял вправо, остановился по первому требованию. Сотрудники полиции не представившись, вытащили из-за руля ФИО1, посадили в патрульный автомобиль и стали оформлять документы. В качестве доказательств вины приложены к делу схема ДТП и рапорты сотрудников ГИБДД. Считают, что документы, приложенные к делу оформлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» с нарушениями. Схема ДТП составлена в 00 часов 50 минут, это же время указано как время совершения административного правонарушения. К постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи не приложены материалы, полученные с применением видеозаписи и переложенные на бумажном носителе. Это является нарушением ч. 1 ст. 1.6 и ч.ч.6,7 ст. 29.10 КоАП РФ. Время, фиксируемое видеорегистратором патрульной автомашины ГИБДД не соответствует реальному времени и расходится со временем указанном в протоколе 68 ПА673579 об административном правонарушении. Соответственно эта видеозапись не может считаться доказательством. Понятые ФИО5 и ФИО6 в ходе заседания по делу в мировом суде Моршанского района показали, что к составлению схемы ДТП они не привлекались. Схема ДТП составлена не по правилам, с неверным указанием размеров и не может являться доказательством. Схема ДТП составлена в 00 часов 50 минут 27.07.2017 года, ФИО1 при ее составлении не участвовал, с ней не ознакомлен и ее не подписывал, а протокол об административном правонарушении 68ПА673579 составлен в 04 часа 12 минут 27.07.2017 года. Справка о ДТП также не может являться доказательством, поскольку имеются разночтения в содержании перечня повреждений деталей автомобиля АУДИ А4, указанных в справке и указанных в протоколе 68П3129828 о задержании ТС.

В связи с чем, просят отменить постановление, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мировой судья судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 21.09.2017 года в отношении ФИО1

Представитель МО МВД России «Моршанский» -ФИО7, ФИО8 просили данную жалобу оставить без удовлетворения, постановление, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мировой судья судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 21.09.2017 года без изменения.

Выслушав ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, представителей ГИБДД МО МВД «Моршанский», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворена быть не может. 

В силу ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено в суде, ФИО1 27.07.2017 года в 00-50 мин., управляя автомобилем АУДИ А4, около дома №6 на ул. 7 городок г. Моршанска, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3.2. ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ ).

Суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ст.12.17 ч. 2 КоАП РФ. Факт нарушения зафиксирован в материалах дела.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ФИО2, были исследованы мировым судьей, и с учетом представленных доказательств, таких как допрос свидетелей, представленных письменных материалов: протоколом об административном правонарушении 68 ПА №673579 от 27.07.2017 года, копией рапорта ИДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО3, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 года, копией схемы места совершения административного правонарушения, пришел к выводу о наличии именно в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, судом проверены, доказательства, опровергающие данные ФИО1 не представлены.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что постановление мирового судьи от 21.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ – является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мировой судья судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 21.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО1, а также представителю по доверенности ФИО2.

Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционной инстанции: подпись Е.А. Савенкова

Копия верна:

Судья - Е.А. Савенкова

Секретарь - Н.Н. Певчева