РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-556/2017

03 мая 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль 

<

>. ДАТА в 10 часов 00 минут в городе Саяногорске Республики Хакасия, на перекрестке улиц Индустриальная - Пионерская, произошла авария с участием вышеуказанного автомобиля. Виновником аварии является водитель автомобиля 

<

>, ФИО4 - ответчик по данному делу. ФИО4 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к его столкновению с автобусом. Силой удара от автомобиля ответчика автобус совершил наезд на ее автомобиль. Своими действиями ответчик нарушил ст. 12.12 КоАП РФ. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности в момент аварии у ответчика отсутствовал. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. ДАТА на имя ответчика была отправлена телеграмма с предложением явиться ДАТА для участия в оценке автомобиля 

<

> независимым экспертом. Данная телеграмма до настоящего времени оставлена без ответа и не получена ответчиком. В соответствии с оценкой проведенной ООО «Агентством профессиональной оценки собственности», сумма ущерба составила 

<

>. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в психологических страданиях, связанных с аварией и значительные неудобства, связанные с невозможностью в настоящий момент использовать автомобиль по назначению. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

>, компенсацию морального вреда в размере 

<

>, оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 

<

>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

>.

Истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДАТА в 10 часов 00 минут в городе Саяногорске Республики Хакасия, на перекрестке улиц Индустриальная - Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

>, под управлением ФИО4 и автобуса 

<

>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Из справки о ДТП от ДАТА, схемы места происшествия к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что автомобилю 

<

> причинены механические повреждения: передний и задний бампер, крышка багажника, передние блок фары 2 шт., задний и передний гос.номер, 2 указателя поворота передние, радиаторы 2 шт., задний стоп сигнал на багажнике, задняя и передняя рамка, усилитель бампера, передние крылья 2 шт., капот, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, решетка радиатора, бачок воздухоотвода, аккамулятор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу имущественного вреда, возместить который должен причинитель вреда.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении истцу имущественного вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО4 ДАТА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ДАТА в 10 часов 00 минут в городе Саяногорске Республики Хакасия, на перекрестке улиц Индустриальная - Пионерская ФИО4 управлял транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 6.13, п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, таким образом действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

>.

Согласно протоколу об административном правонарушении с правонарушением ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справки о ДТП от ДАТА, нарушений ПДД РФ ФИО3 и ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии нет.

С учетом данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен имущественный вред, является ответчик ФИО4

При разрешении вопроса об определении размера причиненного истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентства профессиональной оценки собственности» № от ДАТА, величина материального ущерб, причиненного повреждением в ДТП автомобилю 

<

>, составляет 

<

>.

Как установлено п. 1 ст. 935Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку ФИО4 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО4, в результате действий которого по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, автомобилю истца причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

>.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по определению величины материального ущерба от повреждения ТС составила 

<

>, что подтверждается договором № от ДАТА, актом сдачи-приемки от ДАТА, счетом № от ДАТА, квитанцией № от ДАТА на сумму 

<

>, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с. 1 ч. 1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

>, которая оплачена неверно. Исходя из требований имущественного характера следовало оплатить 

<

>, за требование неимущественного характера - 

<

>.

Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина в размере 

<

> не подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 

<

>, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

>, всего взыскать 

<

>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года