Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» мая 2024 года 

<

адрес> 2-я

Судья Гавриловского районного суда 

<

адрес> И.Н.Коннова,

с участием прокурора Гавриловского района Тамбовской области А.А.Безгина,

защитника - адвоката Артемова А.В.,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> А.А.Безгина на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 27.02.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Гавриловского района Тамбовской области А.А.Безгин выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи. Ссылаясь на ст.225, 223.1 УПК РФ, указывает, что нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают процедуры предъявления обвинения до составления обвинительного акта при расследовании уголовного дела в форме дознания. Считает, что уведомление о подозрении в совершении преступления не является аналогом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при этом квалификация действий, указанная в уведомлении о подозрении, в дальнейшем может не совпадать с квалификацией, которая будет указана в обвинительном акте. Поскольку обвинение формируется именно в обвинительном акте. Повторное составление уведомления не предусмотрено. Право ФИО1 на защиту не нарушено, поскольку ФИО1 совместно с защитником был ознакомлен с обвинительным актом, ему была разъяснена сущность обвинения и права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель Безгин А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Подсудимый ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем заявлении согласился с позицией прокурора, указав, что его права не нарушены. 

Защитник Артемов А.В. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения недостатков в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения мировой судья сослался на допущенные нарушения в ходе дознания, выразившиеся в том, что ФИО1 по окончании дознания предъявлено обвинение в преступлении, квалификация которого не соответствует квалификации указанной в уведомлении о подозрении в совершении преступления, что нарушило его право на защиту.

Данное обстоятельство, как указано в постановлении суда, свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного акта, которые при рассмотрении дела не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании ст.237 УПК РФ. 

Настоящее уголовное дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений с использованием табурета в качестве оружия по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, составлен протокол о вручении подозреваемому ФИО1 копии уведомления о подозрении в совершении преступления, ему разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Артемова А.В. и избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, органом дознания выполнены требования, предусмотренные ст. 223.1 УПК РФ.

Вторичное уведомление по одному и тому же факту, равно как и повторное возбуждение уголовное дела по иной норме права относительно одного и того же обстоятельства, законом не предусмотрено.

Особенность производства дознания заключается в проведении следственных действий и направлении уголовного дела в суд без составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Альтернативой данному процессуальному документу является обвинительный акт.

Исходя из положений главы 32 УПК РФ, расследование уголовного дела в форме дознания не предполагает наделения виновного лица статусом обвиняемого (вынесения отдельного постановления о привлечении в качестве обвиняемого), поскольку к моменту окончания дознания имеется лишь подозреваемый (уведомление о подозрении в совершении преступления порядке ст.223.1 УПК РФ), но не обвиняемый. Момент же окончания производства следственных действий по итогам дознания оформляется обвинительным актом (ст.225УПК РФ), который по своей сути является симбиозом двух процессуальных актов предварительного следствия: акта об обвинении, придающего лицу статус обвиняемого, и итогового акта расследования. 

Обвинительный акт составляется до ознакомления участников процесса со всеми материалами дела и предъявляется лицу вместе со всеми материалами дела. Указанные правила производства расследования в форме дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

В отношении ФИО1 органом дознания составлен обвинительный акт по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, с которым ФИО2 и его защитник ознакомлены, ФИО1 разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Перечисленные в ст. 225 УПК РФ требования к содержанию обвинительного акта соблюдены.

ФИО1 знал, в чем он обвиняется, ему была вручена копия обвинительного акта, каких-либо нарушений права на защиту в отношении ФИО1 суд не усматривает. Все процессуальные действия проведены с участием адвоката.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес> со стадии принятия. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1УПК РФ.

Судья: И.Н.Коннова