Дело № 2- 4079 / 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.В. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333 894 рубля 97 копеек, в том числе: 207 839 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 64 563 рубля 27 копеек – задолженность по плановым процентам, 3 045 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 58 447 рублей 51 копейка – задолженность по пени.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2012 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> путем подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок по 23.06.2017 с взиманием за пользование кредитом 23,40% годовых, а заемщик – вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, неустойка в случае просрочки исполнения заемщиком указанных обязательств определена в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. С января 2015 года заемщик вышел на просрочку по кредиту, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок не позднее 14.04.2017, требование не исполнено. По наступлению срока погашения кредита обязательства заемщиком не выполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения по заявленным требованиям, в которых с иском не согласилась, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на нарушение Банком установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка очередности погашения требований, а также заявленный истцом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, в случае удовлетворения иска, просила снизить общий размер неустойки до 5 000 рублей. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 ФИО1 обратилась в банк с заполненной анкетой-заявлением, в котором просила ВТБ 24 (ЗАО) выдать кредит наличными в сумме 350 000 рублей (л.д. 7-8), а также подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д.13-15). Кроме того, выразила желание на включение в число участников Программы страхования, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 11). 

В соответствии с п. 2.6 Правил кредитования заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Согласие на кредит – документ, в котором Банк устанавливает существенные условия кредита на основании обращения клиента по результатам рассмотрения обращения (п. 1.5 Правил кредитования).

Согласие на кредит вручается физическому лицу при личной явке в Банк (п. 2.6 Правил кредитования).

Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и Банком, представляют собой кредитный договор (п. 1.6 Правил кредитования). 

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке на имя заемщика (п. 2.7 Правил кредитования).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно (п. 2.8 Правил кредитования). 

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 2.9 Правил кредитования).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный в договоре для погашения задолженности (п. 2.10 Правил кредитования).

Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. Размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих платежей.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов.

Банк информирует заемщика о суммах ежемесячных аннуитетных платежей и графике их уплаты путем предоставления информационного расчета в дату фактического предоставления кредита (п. 2.11 Правил кредитования).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.12 Правил кредитования).

Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту; 

- комиссия за присоединение к Программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Заявив о желании быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования. 

Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к Программе страхования (п. 2.13 Правил кредитования).

Банк производит выдачу кредита в день заключения договора (п. 3.1.2 Правил кредитования).

Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. 

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком в бесспорном порядке с банковских счетов заемщика вследствие отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика (п. 3.2.3 Правил кредитования).

23.06.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО1 подписано согласие на кредит (л.д. 6), в котором установлены существенные условия кредита, а именно: сумма кредита – 350 000 рублей, предоставляемая на срок с 23.06.2012 по 23.06.2017 под 23,40% годовых, процентный период – между 24 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 23 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – 23 числа каждого календарного месяца, ежемесячный аннуитетный платеж – 9 947 рублей 27 копеек, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, в связи с желанием заемщика на включение в число участников Программы страхования, определен срок страхования - с 23.06.2012 по 23.06.2017 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, и ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования - 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.

С условиями договора, состоящего из Правил кредитования и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, заемщик ознакомилась и согласилась, обязалась неукоснительно соблюдать. Экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, заемщиком получены, как и уведомление, предоставленное Банком заемщику до подписания Согласия на кредит, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита (л.д. 6). 

Настоящим Согласием на кредит заемщик предоставила Банку право в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу Банка со своего счета денежные средства в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 6 оборот).

23.06.2012 Банком на счет заемщика перечислена сумма 350 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16).

Таким образом, 23.06.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ВТБ 24 (ПАО)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6 Правил кредитования путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Заемщик обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплачивать сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1 Правил кредитования).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик исполняла обязанности по уплате комиссии по страхованию, уплате процентов и возврату основного долга, незначительно нарушая сроки (с октября 2012 года) внесения ежемесячных платежей, с января 2015 года вышла на просрочку по кредиту (л.д. 22), последнее списание денежных средств со счета ответчика в погашение долга по данному кредитному договору произведено в марте 2016 года (л.д. 24), после чего исполнение обязательств полностью прекратилось, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 20.04.2017 (л.д. 17-26), и выпиской по счету (л.д. 33-48). 

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик грубо нарушила условия договора, допустив многократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов, в связи с чем, истец произвел начисление пени от суммы невыполненных платежей за нарушение сроков их внесения. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с наличием просрочек, на основании п. 3.2.3 Правил кредитования Банк потребовал от заемщика досрочной уплаты суммы задолженности, в том числе по данному кредитному договору, в срок до 14.04.2017, направив ответчику соответствующее требование от 19.02.2017 (л.д. 12). Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

С требованием о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, истец обратился к мировому судье. 

02.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО), в том числе задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 275 447 рублей 46 копеек, который отменен определением мирового судьи от 08.09.2017, в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 5). 

Расчет суммы долга ответчика истцом фактически произведен за период по 20.04.2017 включительно, т.е. по состоянию на 20.04.2017; после указанной даты истец ответчику начислений не производил (л.д. 25 оборот). 

В связи с отсутствием ко времени обращения истца в суд с настоящим иском действий ответчика, направленных на исполнение обязанности по возврату кредита, уплаты процентов, комиссии за страхование и начисленной неустойки, образовавшаяся у него по состоянию на 20.04.2017 задолженность составила 860399 рублей 86 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 17-25). 

Расчет суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размеры процентных ставок, предусмотренных договором для начисления процентов за пользование кредитом, а также количество дней пользования кредитом и допущенной просрочки. 

Несмотря на то, что фактически заявленный истцом к взысканию размер неустойки (584 475 рублей 05 копеек без учета уменьшения), является меньшим в сравнении с размером, приведенным в расчете (584952 рубля 40 копеек), суд, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом исковых требований (584475 рублей 05 копеек), не усматривая оснований для выхода за них.

В этой связи, проверяя расчет суммы неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд находит его выполненным правильно, поскольку в нем верно учтены предусмотренная договором процентная ставка для меры гражданско-правовой ответственности, исходные данные в части суммы основного долга и процентам, на которые произведено начисление неустойки, количество дней допущенной просрочки.

Доводы ответчика о нарушении Банком установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка очередности погашения требований, и наличии в связи с этим у ответчика задолженности по уплате основного долга и причитающимся процентам в меньшем, чем заявлено истцом, размере, в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В частности, согласно представленному расчету, списание неустойки (пени) производилось кредитором исключительно по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в тех случаях, когда у заемщика отсутствовали просрочки по основному долгу и процентам (просроченным), и в условиях, когда обязанность по внесению очередного платежа для заемщика еще не наступила.

В иных же случаях (при наличии просроченных задолженностей, когда суммы поступившего платежа не были достаточны для исполнения обязанности по погашению просроченных сумм основного долга и уплаты процентов), списание сумм в счет исполнения обязанности по уплате неустойки, кредитором не производилось.

В этой связи суд устанавливает, что действия истца по списанию сумм со счета заемщика в течение всего срока действия договора, являлись правомерными, поскольку в полном объеме соответствовали пункту 2.13 Правил кредитования и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен, доказательств отсутствия суммы долга либо наличия у ответчика задолженности в меньшем, чем указано истцом в расчете, размере, ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 207 839 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 64 563 рубля 27 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения условий кредитного договора в размере 58477 рублей 51 копейка с учетом фактического самостоятельного уменьшения истцом начисленной неустойки до указанного размера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Право Банка на получение неустойки в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрено п. 2.12 Правил кредитования и установлена в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (Согласие на кредит). 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела 24.10.2017 ответчиком была представлена копия трудовой книжки в подтверждение довода об отсутствии у нее возможности выплаты кредита в 2015 году в связи с увольнением (л.д. 49-57), в представленных возражениях ответчик заявила о снижении размера неустойки до 5 000 рублей по мотиву явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд учитывает, что установленный договором размер штрафных санкций, по сути, продиктованный лицом, чья деятельность связана с извлечением прибыли за счет передачи в возмездное пользование денежных средств, является крайне высоким (219% годовых) как в сравнении с процентной ставкой, определенной в качестве платы за пользование кредитом (проценты по договору), так и по сравнению с размером банковской ставки ЦБ РФ. 

При этом суд учитывает, что право снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в судебном порядке, отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, в связи с чем довод о самостоятельном уменьшении истцом заявленной к взысканию неустойки до размера на 90% от начисленной, имеет значение только для определения пределов заявленных исковых требований.

При этом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для суда в любом случае является не только правом, но и обязанностью.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не только приведенный в расчете, но и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчик в течение трех лет принимала меры к надлежащему исполнению денежного обязательства, незначительный размер задолженности как по основному долгу, так и по уплате процентов, факт потери работы ответчиком в 2015 году, суд, с учетом действующих в период кредитного договора банковских ставок ЦБ РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 32 026 рублей 03 копеек, - суммы, исчисленной из размера ставки в пределах 12% годовых, полагая данный размер отвечающим как интересам кредитора, так и интересам заемщика.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 207 839 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 64 563 рубля 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 32 026 рублей 03 копеек – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере 6 538 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 23 июня 2012 года, в размере: 207 839 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 64 563 рубля 27 копеек – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, 32026 рублей 03 копейки неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также 6538 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 310 967 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017.