Судья: Рубцова М.Ю. Дело № 21-1408/2024

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ле Монлид (ранее – ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Леруа Мерлен Восток»

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 №........ от 5 июля 2023 года (далее – постановление старшего государственного инспектора) ООО «Леруа Мерлен Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением старшего государственного инспектора, защитник ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») по доверенности ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 146-148), ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого судебного акта ООО «Леруа Мерлен Восток» получило 23 мая 2024 года (л.д. 136). 

Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2024 года направлена 1 июня 2024 года (л.д.137). 

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Основанием для привлечения ООО «Леруа Мерлен Восток» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении старшего государственного инспектора и обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что .......... при проведении государственного контроля (надзора) в режиме постоянного рейда, на стационарном контрольном пункте СПВГК-4 (Краснодар), расположенном на ............, было выявлено невыполнение юридическим лицом ООО «Леруа Мерлен Восток» возложенных на него обязанностей, которое осуществило погрузку груза в транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184, государственный регистрационный знак ........, п/прицеп ВИЛТОН ............, принадлежащего ООО «ГРУППА БИТУМ РУС», под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, установленных приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту Правила №2200), для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. При измерении весовых параметров транспортного средства, согласно акту ........ от .......... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, нагрузка на 2-ю ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 12,76 тонн, при допустимой нагрузке на ось транспортного средства К) тонн, что составило превышение на 27,60 процента. Грузоотправителем и лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, согласно материалам дела, является юридическое лицо ООО «Леруа Мерлен Восток».

По итогам рассмотрения жалобы защитника ООО «Леруа Мерлен Восток», судья районного суда пришел к выводу об оставлении постановления старшего государственного инспектора без изменения.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьёй районного суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в обжалуемом постановлении указал, что в судебное заседание представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела.

В материалах дела имеются только сведения о направлении в адрес Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея судебного извещения (л.д.122).

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «Леруа Мерлен Восток» о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 16 апреля 2024 года таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ООО «Леруа Мерлен Восток» в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ООО «Леруа Мерлен Восток» иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, рассмотрение 16 апреля 2024 года судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие ООО «Леруа Мерлен Восток» лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.