Дело №2-1586/2017г. 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «05» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с вышеназванным иском к ФИО4 

С учетом уточнений просили признать незаконным отключение принадлежащих им земельных участков №№ соответственно, от электроснабжения, об обязании восстановить электроснабжение за счет средств СНТ «Рассвет» до 10.04.2018г. и о компенсации морального вреда по 50000руб. в пользу каждой. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой ФИО3 госпошлины в размере 300руб. 00коп. и услуг по ксерокопированию в сумме 88руб. 00коп., в пользу ФИО1 460руб. 00коп., затраченных на оплату проезда для прибытия в суд (л.д.117-118). 

В обоснование указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Рассвет». Из членов товарищества вышли вследствие ненадлежащего оказания услуг, фальсификации документов. Договоры о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ними не заключались. На основании решения правления от 

<

адрес>., без соответствующего уведомления, в отсутствие задолженности, их участки были отключены от электроснабжения.

Также указали, что участвовали в создании системы электроснабжения в товариществе. Отсутствие электричества причиняет неудобства в использовании имущества и нравственные страдания. 

Определением от 15.11.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, надлежащим – СНТ «Рассвет».

Определением от 04.12.2017г. производство по делу по иску ФИО3 к СНТ «Рассвет» о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа истца от иска (л.д.132). 

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в заявлениях от 04.12.2017г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвуя ранее, ФИО2 поясняла, что вследствие безосновательного отключения, имеющихся на ее участке садового дома и хозблока от электроэнергии, она испытывает физические и нравственные страдания, не имеет возможности использовать свое имущество и подготовить его к зимнему периоду. Вследствие гибели домашних животных, которых в отсутствие электроэнергии не было возможности своевременно накормить и напоить, несет убытки. Несмотря на регулярное нахождение на соседнем участке, принадлежащем ее сестре, родных, о предстоящем отключении уведомлена не была, задолженности не имеет. Также указала, что ведет садоводство в индивидуальном порядке. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Участвуя ранее, ФИО1 поясняла, что прибыв на участок и обнаружив отсутствие электричества, вынуждена была выбросить, хранившиеся в холодильнике продукты. Не имея возможности использовать имущество, испытывает нравственные и физические страдания. Полагала, что возникшая ситуация в т.ч. спровоцировала ухудшение состояние ее здоровья, с 

<

адрес>. она находилась на стационарном лечении. Также указала, что об отключении заблаговременно уведомлена не была, задолженности не имеет. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.27-32), пояснила, что отключение участков истцов от электроснабжения состоялось на основании решений общих собраний членов СНТ «Рассвет» от 20.ДД.ММ.ГГГГ., ввиду наличия задолженности по оплате за электроэнергию и взносам по замене трех аварийных опор. Направленные в адрес истцов письменные уведомления о необходимости уплаты задолженности, получены не были, от непосредственного общения они уклонились. Информация о возможном отключении электроснабжения размещалась в ДД.ММ.ГГГГ. и на доске объявлений, установленной товариществе. Указала, что ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке, а ФИО2 является членом товарищества. Полагая иск не подлежащим удовлетворению, предложенный истцами срок для восстановления электроснабжения – до 

<

адрес>., сочла достаточным для организации необходимых работ силами товарищества. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения между садоводами и их объединениями, а также гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, регулируются Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1999г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ). 

Согласно ст.1 Федерального закона №66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела земельный участок № площадью №.м и садовый дом, находящиеся в СТ «Рассвет» по адресу: 

<

адрес> (л.д.124-127). 

Сведений о переходе права собственности по вышеуказанному договору ФИО1 в распоряжение суда предоставлено не было. Однако, из представленной ею членской книжки, выданной 

<

адрес>. усматривается информация о принятии ее в члены товарищества и уплате целевого и членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.126-128). 

Правомерность использования приобретенного ею имущества стороной ответчика не оспаривалась. По состоянию на 

<

адрес>., по сведениям СНТ «Рассвет» ФИО1 значится как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке (л.д.138). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 

<

адрес>., ФИО2 является собственником земельного участка № с к.н№ площадью 

<

адрес>м, расположенного в СНТ «Рассвет» (л.д.130).

В соответствии со списком, сформированным по состоянию на 

<

адрес>., ФИО2 значится членом СНТ «Рассвет» (л.д.137). Доказательств обратного, ею суду не представлено.

Как поясняли истцы и указанное не оспаривалось представителем ответчика, на принадлежащих им земельных участках имеются садовые дома, хозяйственные постройки и скважины. 

Согласно п.3.1. Устава, членом товарищества может быть любое физическое лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. Прием в члены товарищества производится на основании личного заявления в правление товарищества. Каждому члену товарищества в течение 3-х месяцев со дня приема выдается членская книжка или другой, заменяющий документ (л.д.78-86). 

Из содержания Устава СНТ «Рассвет» не усматривается перечня прав и обязанностей лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Пунктом 3.3 предусмотрено право члена товарищества на добровольный выход с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (л.д.78-86). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, сторонами не заключались.

Исходя из приведенных выше правовых положений, отсутствие заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры не лишает ФИО1, а равно и ФИО2 права пользования объектами инфраструктуры данного товарищества, в частности сетями электроснабжения, являющимися совместной собственностью членов и не свидетельствует о законности действий ответчика по отключению земельных участков истцов от электроснабжения.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается наличие принятого решения об отключении от электроснабжения участка № вследствие наличия задолженности за электроэнергию (л.д.52-53). 

Общим собранием членов СНТ «Рассвет» 

<

адрес>. принято решение об отключении 

<

адрес>. от электроснабжения участков, владельцы которых имеют задолженность по оплате за электроэнергию (л.д.54-56).

Также, решение об отключении от системы электроснабжения в товариществе участков №№ было принято и на заседании правления СНТ «Рассвет» от 

<

адрес>. (л.д.104). 

В силу п.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как указала представитель ответчика, во исполнение указанных решений общих собраний и правления СНТ «Рассвет», последним были предприняты меры к организации и фактическому отключению 

<

адрес>. садовых домов на земельных участках №№ от электроснабжения (л.д.105-106). 

Вышеназванные решения об отключении электроснабжения мотивированы образованием у ФИО1 и ФИО2 задолженности. Обстоятельства пользования истцами электрической энергией до момента отключения технологического присоединения, представителем ответчика не оспаривались. 

В соответствии с Уставом СНТ «Рассвет», предметом его деятельности являются: организация садоводческого товарищества; выращивание – садово-огородной продукции, домашней птицы, кроликов для личного потребления или для последующей реализации; создание условий для культурного проведения свободного времени садоводами и их семьями, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков (п.1.5). 

Согласно п.3 ст.546 ГК Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. 

Следуя п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. 

Согласно п.33 Правил, перерыв в подаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. 

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони (п.43 Правил).

Из вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях порядке.

СНТ «Рассвет», будучи владельцем электроустановок на территории товарищества, не является энергоснабжающей, сетевой организацией и, соответственно, не вправе препятствовать подаче электрической энергии по его сетям к объектам, принадлежащим истцам. Также, в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ «Рассвет» и истцами, последние, будучи субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонентов, установленные ст.ст.539, 540 ГК Российской Федерации.

Суд находит установленным, что ФИО1, не являясь членом СНТ «Рассвет», но пользуясь электроэнергией, по существу вступила в договорные отношения с последним по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи им электроэнергии было бы возможным только в предусмотренных законом случаях. 

Вместе с тем, действия СНТ "Рассвет» по отключению участка, принадлежащего ФИО2 от сети электроснабжения также противоречат перечисленным нормам Гражданского кодекса и Федерального закона №66-ФЗ, поскольку товарищество не является поставщиком электроэнергии. Законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие ФИО2 на такое отключение отсутствовало.

Доказательств наличия других оснований для прекращения подачи электроэнергии на участки истцов и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур, суду ответчиком не представлено. С доводами его представителя о правомерности действии по отключению, ввиду наличия у ответчиков задолженности, суд не соглашается.

Как указывалось выше, до настоящего времени договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ФИО1 и СНТ «Рассвет» не заключен. 

Однако, в силу положений ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из положений ст.ст.22-23 Федерального закона №66-ФЗ, предусматривающих вопросы, относящиеся к компетенции правления и председателя правления товарищества, а также положений Устава СНТ «Рассвет» не усматривается право общего собрания членов товарищества и правления товарищества принимать каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.

Кроме того, из смысла ст.546 ГК Российской Федерации следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. СНТ «Рассвет» энергоснабжающей организацией не является, соответственно, не имело законных оснований для отключения сооружений истца, в связи с чем, суд находит действия ответчика незаконными. 

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.11, 12 ГК Российской Федерации).

Подпункт 2 п.3 ст.46 Федерального закона №66-ФЗ предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Учитывая, что действия СНТ "Рассвет» по отключению электроэнергии противоречат закону, права ФИО1 и ФИО2 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о наличии у ФИО1 и ФИО2 задолженности поскольку, обладая информацией о принадлежности тем участков на территории товарищества, не был лишен возможности разрешения вопроса о взыскании задолженности в установленном законом порядке, равно как и обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с предложенным истцами сроком, в течение которого ответчик СНТ «Рассвет» обязано возобновить электроснабжение участков № и №, принадлежащих истцам, установив таковой до 10.04.2018г. 

Принимая во внимание, что отношения, сложившиеся между СНТ «Рассвет» и ФИО1 возникают не в связи с ее членством в товариществе и связаны с оказанием ей платных услуг, они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие физические или нравственные страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. 

Как следует из объяснений ФИО1, причинение ей морального вреда связано с отключением электроэнергии и ухудшением условий использования принадлежащего имущества, вследствие чего она испытывает нравственные страдания, что негативно отразилось на ее самочувствии.

Применительно к приведенным выше положениям закона, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, не принятия мер к возобновлению электроснабжения участка истца, в т.ч. и в период разрешения заявленного спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000руб. 00коп. 

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 2500руб. 00коп. (5000:2).

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Действиями СНТ "Рассвет» допущено нарушение имущественных прав истца ФИО2 - права пользования электроэнергией и принадлежащим ей имуществом. Однако, нормами Федерального закона №66-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения СНТ "Рассвет» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено. 

Соответственно, заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда, подлежат отклонению. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда 

<

адрес>. в сумме 460руб. 00коп. для участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству.

В обоснование представлен проездной документ сообщением 

<

адрес> (л.д.119). 

Оснований не доверять представленному ФИО1, проживающей в в ином регионе, документу о произведенной ею оплате, у суда оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что в назначенное время 15.11.2017г. ФИО1 являлась в суд (л.д.71). 

Ее требование о взыскании с СНТ «Рассвет» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой проезда в сумме 460руб. 00коп., подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Рассвет» в срок до 10.04.2018г. восстановить электроснабжение на участке №.

Обязать СНТ «Рассвет» в срок до 10.04.2018г. восстановить электроснабжение на участке №.

Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00коп., штраф в размере 2500руб. 00коп. и в счет возмещения судебных расходов 460руб. 00коп., а всего 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1568/2017г.