Уголовное дело № 1-2/2024 года

УИД № 04RS0015-01-2023-000445-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 17 января 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при помощнике председателя ФИО1, исполняющей по поручению председательствующего обязанности секретаря судебного заседания, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, и его защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) 09.03.2023 около 17:00 ФИО3, находясь на складе по адресу: 

<

адрес>, полагая при этом, что находится в открытом магазине, реализуя возникший там же из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух канистр с антифризом, умышлено и тайно похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю МГ канистру с антифризом марки «Лукойл» объемом 10 кг. стоимостью 1500 рублей скрывшись с места происшествия. После этого продолжая реализацию своего преступного умысла, 09.03.2023 около 17:40 вновь вернулся на склад, будучи уверенным, что находится в магазине, умышлено похитил еще одну канистру с антифризом марки «Лукойл» объемом 10 кг, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю МГ, и вышел со склада на улицу. В этот момент МГ, обнаружив незаконные действия ФИО3 по хищению ее имущества выйдя на улицу из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила ему, что местом, откуда он вынес канистру, является складом, и сообщила ему, где можно оплатить за канистру антифриза. ФИО3, осознавая, что его незаконные действия были обнаружены собственником и очевидны для него, продолжил реализацию задуманного, умышлено и открыто похитил канистру с антифризом, поместив ее в припаркованный рядом со складом автомобиль, на котором скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 причинил индивидуальному предпринимателю МГ материальный ущерб в общей сумме 3 000 рублей.

2) Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 14.07.2022, вступившим в законную силу 25.07.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство 22.04.2023 около 06:50 ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управлять транспортным средством, реализуя прямой, преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно и незаконно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованный около 

<

адрес>, завел двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 22.04.2023 около 07:40 управляя автомобилем ФИО3, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району Республики Бурятия для проверки документов у здания, по адресу: 

<

адрес>. В ходе разбирательства сотрудником ДПС у ФИО3 установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО3, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. Затем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, в момент управления транспортным средством.

3) Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия № 2-2911/2019 от 28.11.2019 с ФИО3 взысканы в пользу ВТ алименты в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> начиная с 26.11.2019 и до совершеннолетия детей.

17.03.2021 в Муйском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании алиментов с ФИО3 17.03.2021 исполнительное производство окончено, а 06.05.2022 года постановление от 17.03.2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Должник ФИО3 надлежащим образом уведомлен о возбуждении, возобновлении исполнительного производства, ему разъяснена обязанность об уплате алиментов, обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве и перемене места жительства.

Несмотря на это, ФИО3 в период с 25.04.2022 по 25.05.2023 уплату средств на содержание несовершеннолетних детей не производил. В связи с этим, по факту неуплаты алиментов без уважительных причин на содержание детей АА, КА, постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 25.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.06.2023 и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, которое им не отбыто без уважительных причин по состоянию на 26.10.2023.

05.06.2023 у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Так, ФИО3, проживая в период времени с 05.06.2023 по 25.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений умышлено, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих безусловную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, пренебрегая требованиями ст. 60 Семейного кодекса РФ, нормами морали и общечеловеческими принципами, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являясь родителем несовершеннолетних АА, КА, а также лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности 22.05.2023, действуя в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 28.11.2019, в период времени с 01.07.2023 по 30.09.2023 уклонялся от исполнения обязанности по внесению алиментных платежей без уважительных причин за период с 05.06.2023 по 31.07.2023 в общей сумме 39 278,46 рубля, тем самым умышленно неоднократно не исполнял свои алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетних детей без уважительных причин в период с 01.09.2023 по 25.10.2023.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств без уважительных причин на содержание несовершеннолетних детей, лицом трудоспособным, инвалидности и противопоказаний для трудоустройства не имеющим, в период времени с 05.06.2023 по 25.10.2023, за исключением периода с 25.07.2023 по 11.08.2023 в ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» для оказания содействия в трудоустройстве и поиске подходящей работы, постановки на учет в качестве безработного не обратился, относясь безразлично к тому, что работники центра занятости могли найти ему подходящую работу и тому, что находясь на учете в качестве безработного в центре занятости он мог получать пособие по безработице, из которого бы перечислялись алименты на содержание детей, самостоятельно мер к трудоустройству не принял. Кроме того, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора у индивидуального предпринимателя АП, за что 11.08.2023 получил официальный доход в общей сумме 8 004,43 рубля, из которых за работу в июле 2023 года в сумме 3 027,43 рублей, за работу в августе 2023 года в сумме 4 977 рублей. При этом заведомо зная об образовавшейся задолженности по алиментам, имея реальную возможность в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю о месте получения дохода, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать денежные средства на уплату текущих алиментов и погашение имеющейся задолженности, в нарушение требований ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ, факт своего официального трудоустройства ФИО3 скрыл, сообщив судебному приставу-исполнителю недостаточную информацию о своем месте работы, заявление об удержании алиментов из заработной платы работодателю не предъявил, с полученного дохода алименты на содержание несовершеннолетних детей не уплатил. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, ФИО3 в июне, июле 2023 года, осуществлял неофициальную трудовую деятельность в качестве грузчика на железнодорожной станции п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, а также оказывал услуги по ремонту автотранспортных средств по месту своего жительства, получив в июне 2023 года доход в размере 8 000 рублей, в июле 2023 года в размере 5000 рублей, при этом заведомо зная об образовавшейся задолженности по алиментам, имея реальную возможность в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю о месте получения дохода, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать денежные средства на уплату текущих алиментов и погашение имеющейся задолженности, в нарушение требований п. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ, скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о получении неофициального дохода, алименты с полученного дохода на содержание несовершеннолетних детей не уплатил.

В результате преступных действий ФИО3 у него образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период 05.06.2023 по 31.07.2023 в общей сумме 39 278,46 рубля, которая не уплачена с 01.07.2023 по 30.09.2023, и неоднократно - за период с 01.09.2023 по 25.10.2023, из которой:

- за период с 05.06.2023 по 30.06.2023 задолженность в сумме 19 838,61 руб. не уплачена в период с 01.07.2023 по 31.08.2023, и далее неоднократно в период с 01.09.2023 по 25.10.2023;

- за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 задолженность в сумме 19 439,85 рубля не уплачена в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 и далее неоднократно в период с 01.10.2023 по 25.10.2023.

Фактическая задолженность ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 25.10.2023 включительно в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного Кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 219 939,78 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминированном преступлении об открытом хищении имущества индивидуального предпринимателя МГ, признал частично, пояснив, что умысел на хищение у него возник в магазине, он не знал, что находится на складе, вину в инкриминированных преступлениях об управлении автомобилем в состоянии опьянения и в неоднократной неуплате алиментов признал полностью. От дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 полученные при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 1 на л.д. 94-97, 176-179 и в т. 2 на л.д. 18-19, 29-31. Оглашённые показания ФИО3 подтвердил полностью.

Вина ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

1) по факту открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя МГ:

- оглашёнными показания ФИО3, из которых следует что 09.03.2023 около 15:00 с братом Б. в 

<

адрес>, приобрел автомобиль УАЗ, после этого на двух машинах поехали в 

<

адрес>. В 10 км от 

<

адрес>, у автомобиля УАЗ закипел двигатель. Он осмотрел автомобиль, понял, что необходимо 20 кг антифриза, чтобы залить в двигатель. Он вернулся в 

<

адрес> и около 17 часов подъехал к магазину 

<

данные изъяты>, припарковав автомобиль, прошел в помещение магазина. Зайдя в магазин, увидел различные хозяйственные товары, на деревянных полках канистры с маслом, с антифризом, на полу лежали канализационные трубы, у стены справа от входа стояла садовая тачка, был еще какой-то товар, в магазине было светло. С собой у него было не более 1500 рублей. Продавца в данном магазине он не увидел, поэтому крикнул его несколько раз. Ему никто не ответил и не вышел, он решил воспользоваться этим моментом и похитить 2 канистры с антифризом объемом 10 кг, вынести их из магазина по одной. Около 17:00 09.03.2023 он взял одну канистру с антифризом «Лукойл» объемом 10 кг, которая стояла на полу слева от входа в помещение магазина, в этот момент в магазин зашел Б., который спросил у него, есть ли здесь антифриз, он ему сообщил, что есть, и сказал ему «Поехали». Б. спросил: «Что, уже все купил?». Он сказал: «Да. Поехали!». Затем вышел на улицу. Следом за ним вышел Б.. На улице он увидел мужчину, и для себя решил, что позднее вернется за второй канистрой с антифризом, так как побоялся, что мужчина что-то заподозрит. Подойдя к автомобилю Б., он поставил похищенную канистру в автомобиль Б., сел в автомобиль, далее в автомобиль сел Б. и они уехали. О том, что он не расплатился деньгами за данную канистру, Б. он не сообщал, о хищении с ним не договаривался. Залив, похищенный антифриз в автомашину УАЗ, понял, что антифриза не хватило. Через 30-40 минут он вернулся обратно, зашел в магазин вновь покричал продавца, никто не ответил. Убедившись что за ним никто не наблюдает, из того же самого места, взял вторую канистру антифриза «Лукойл» объемом 10 кг и вышел из помещения магазина около 17:40 09.03.2023. Выйдя из магазина на крыльцо, он увидел девушку, которая выглядывала из соседней двери здания этого же магазина, как он понял продавец магазина, при этом, в руках у него находилась канистра с антифризом. Она ему что-то сказала, однако он ее не расслышал. Он у нее спросил: «Рассчитаться у вас? Сейчас канистру поставлю и зайду». Однако идти в магазин и расплачиваться за товары он не собирался, так как у него не хватало денежных средств. Девушка-продавец вернулась в магазин, а он поставил канистру с антифризом в салон автомобиля, сел в него и поехал к своему автомобилю марки УАЗ, где его ожидал Б.. О том, что здание, в котором он похитил 2 канистры с антифризом марки «Лукойл» объемом 10 кг. каждая, является складом, он не знал, так как над зданием, в которое он заходил, висела вывеска 

<

данные изъяты>, дверь в него была не заперта. Были ли бирки с наименованием товара и ценой на канистрах с антифризом, кассовый аппарат в магазине, он внимания не обратил. Листа бумаги с указателем, где находится магазин, он не видел. Вину в хищении имущества принадлежащего МГ признает частично, поскольку думал, что похищает имущество, принадлежащее МГ из магазина, а не из склада (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 18-21, 29-31);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует что ФИО3 его двоюродный брат. 09.03.2023 около 15:00 с ФИО3 в 

<

адрес> купили автомобиль УАЗ. В 10 км от Северомуйска, двигатель УАЗа закипел, для того, чтобы ехать дальше, в радиатор необходимо было залить антифриз. На его автомашине, приехали в магазин «

<

данные изъяты>» около 17 часов. ФИО3 вышел из автомобиля первым, зашел в помещение магазина, на тот момент они не знали, что это склад. Он зашел за ним следом. В магазине никого не было, у ФИО3 в руке увидел канистру с антифризом объемом 10 кг, серого цвета, спросил у него: «Что так быстро? Уже все?». ФИО3 сказал: «Пошли быстрее». Они вышли на улицу, сели автомобиль, канистру ФИО3 положил в салон автомобиля. Продавца магазина не видел. Думал, что ФИО3 рассчитаться за антифриз. Залив антифриза в радиатор, его количества не хватило, тогда ФИО3 поехал в магазин один, вернулся примерно через 30 минут, с собой у него была точно такая же канистра с антифризом. Позже ФИО3 рассказал ему о том, что за обе канистры в магазине он не рассчитывался, украл их (т. 1 л.д. 83-84);

- показаниями потерпевшей МГ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином в 

<

адрес>. Занимаются розничной торговлей - бытовой химией, автозапчастями, лакокрасочными изделиями и т.д. 09.03.2023 она с супругом готовила заявку на автомасла и специальные жидкости. Здание бывшего магазина по адресу 

<

адрес> было открыто, они периодически туда ходили, смотрели наличие тех или иных масел. Покупателей в тот момент не было она, проходя по залу магазина по адресу: 

<

адрес> увидела подъехавшую машину, из которой вышел мужчина, зашел на склад, она с открытой дверью стояла и ждала, чтобы сообщить ему, что там склад. Когда мужчина вышел с канистрой, она ему сообщила что там склад. Он спросил «Рассчитываются у Вас там?», она ответила «Да, там». Он поставил канистру в машину, она полагала, что он зайдет и расплатиться, но он сел в машину и уехал. Позже, просматривая видеозапись камер видеонаблюдения дома, увидела, что мужчина до этого также похитил канистру. Таким образом, было похищено две 10 кг канистры антифриза «Лукойл». Закупочная стоимость одной канистры 1500 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 3000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен ФИО3, он принес ей извинения. Магазин и склад это два абсолютно разных здания, они соединены фасадом и выглядят как одно здание, входы имеют разные. Старое здание использовали как склад, ранее там располагался торговый зал. В старом здании холодно, темно, слева от входа стоят самодельные деревянные стеллажи, слева от входа стоят канистры с автомаслами, тосолом, антифризом, в середине зала, примерно в метре от входа, стоят коробки, также в помещении находится габаритные товары - лопаты, метлы, полипропиленовые трубы, сотовый поликарбонат. Дверь на склад наполовину остекленная. На левой половине окна висела табличка «Магазин там» и стрелка с направлением. На двери магазина имеется наклейка о режиме работы, название магазина, а на двери склада - старые наклейки о платежной системе банка. Над входом на склад располагается вывеска баннер с названием магазина. Попав на склад, полагает, что можно достоверно прийти к выводу, что это именно склад, а не помещение магазина, исходя из обстановки, поскольку коробки стояли хаотично, отсутствуют ценники и касса;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БГ, из которых следует что 09.03.2023 около 17:00 к их магазину подъехал грузовой автомобиль. Их магазин разделен на два помещения, один склад, второй - магазин. Оба имеют разные входы. Подъехав к магазину, водитель долго не заходил в магазин, в связи с этим его супруга МГ решила выглянуть из магазина и посмотреть, по какой причине мужчина не заходит. Выйдя на улицу, она увидела, что незнакомый ей мужчина из складского помещения вынес одну канистру антифриза объемом 10 литров и погрузил в машину. Супруга посчитала, что после этого он зайдет в магазин и расплатится, однако, он не зашел, а сел в машину и уехал. Поняв, что у них похитили товар, они решили просмотреть записи с видеокамеры наружного наблюдения. При просмотре записи, они обнаружили, что водитель грузового автомобиля белого цвета, подъехал к их магазину два раза с периодичностью 30-40 минут и похитил в первый раз и во второй раз по одной канистре антифриза объемом 10 л., закупочная стоимость каждой 1 500 рублей, из открытого складского помещения. Данный ущерб для них является незначительным (т. 1 л.д. 80-82);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> здание которого расположено по адресу: 

<

адрес>, через стенку расположен магазин 

<

данные изъяты>. В данное помещении имеется свой отдельный вход. Ранее данное помещение являлось складом магазина 

<

данные изъяты>, где хранились товары магазина 

<

данные изъяты>. Ранее на данном складе она приобретала, брала товары, материалы, моторное масло в канистрах для организации. Более ей добавить нечего (т. 1 л.д. 86-87);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

место совершения преступления: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен склад магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на склад осуществляется через обычную пластиковую дверь с окном. Также склад имеет одно пластиковое окно. Над входом на склад весит вывеска 

<

данные изъяты>, а над фактическим входом в магазин, расположенного слева вывеска отсутствует. Внутри склада имеются полки-стеллажи и различный товар на полках, вдоль стен и на полу. В ходе осмотра изъяты две видеозаписи (т. 1 л.д. 47-52);

обстоятельства хищения имущества: протоколом осмотра видеозаписи от 10.04.2023, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с двумя видеозаписями от 09.03.2023, изъятыми в ходе осмотра склада магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанных видеозаписях видно как ФИО3 похищает 2 канистры с антифризом марки «Лукойл» объемом 10 литров каждая с вышеуказанного склада, при этом потерпевшая МГ по пути со склада ФИО3 с похищенной канистрой видит последнего и говорит ему что-то. Указанные видеозаписи также осмотрены судом в порядке ст. 284 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-61);

размер ущерба: справкой индивидуального предпринимателя МГ от 28.03.2023, согласно которой закупочная стоимость антифриза марки «Лукойл» объемом 10 литров составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 77);

законность возбуждения уголовного дела: рапортом ОУР ОМВД России по ФИО4 району Республики Бурятия от 28.03.2023, согласно которому МГ сообщила, что неустановленное лицо похитило две канистры антифриза объемом 10 литров стоимостью 3000 рублей из магазина по адресу: 

<

адрес>; заявлением МГ от 28.03.2023, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, совершившего хищение 2 канистр с антифризом объемом 10 л каждая, закупочной стоимостью каждой канистры 1500 рублей (т. 1 л.д. 46).

2) по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения:

- оглашёнными показания ФИО3, из которых следует что 14.07.2022 он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Наказание отбыл. 21.04.2023 около 17:00 он с сожительницей употреблял спиртное. 22.04.2023 около 05:00 он со знакомым ФИО38 выпил немного пива. 22.04.2023 около 06:50 ему нужно было на вокзал, чтобы с сожительницей и детьми ехать в 

<

адрес>. Он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащем матери его сожительницы СА, припаркованный у его дома по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и около 07:10 приехал на вокзал, однако поезд ушел. Поехав обратно около 07:40 на 

<

адрес> напротив магазина 

<

данные изъяты> его остановил наряд ДПС, подав светозвуковой сигнал об остановке. Он припарковался на обочине дороги. К нему подошли сотрудники ДПС, представились, попросили его предъявить документы. Он пояснил, что не имеет права управлять автомобилем, документов на автомобиль у него также не было. Сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что выпил пива. Его пригласили в автомобиль наряда ДПС. Затем проехали в отдел полиции, где ему разъяснили, что будет производиться видеозапись, он был не против. Ему разъяснили права и порядок проведения освидетельствования. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он ответил отказом. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Он также отказался. Ставить подписи в документах он также отказался. При этом говорил, что не управлял автомобилем. Говорил так, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля СА, из которых следует, что у нее в собственности имеется отечественный автомобиль белая четверка, в марках машин она не разбирается. Она разрешала зятю ФИО3 брать автомобиль. Весной 2023 года автомобиль забрали сотрудники ГИБДД у ФИО3 Характеризует ФИО3 положительно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СА следует, что ее дочь ВН сожительствует с ФИО3 В 2019 году она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Весной этого года ее дочь попросила у нее указанный автомобиль, она разрешила, при этом, у дочери права управления нет, дочь пояснила, что у ее сожителя Ш. есть права. О том, что Ш. не имеет права управления транспортными средствами, она не знала. Недавно Ш. рассказал ей, что управлял ее транспортным средством в состоянии опьянения, в связи, с чем он был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 162-164).

Оглашенные показания свидетель СА, подтвердила полностью;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он работает старшим инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> Республики Бурятия. 22.04.2023 в 07:40 совместно с инспектором ДПС П. проезжая напротив магазина 

<

данные изъяты> заметили движущуюся навстречу автомашину 

<

данные изъяты>. Решили проверить документы водителя указанной автомашины, подали светозвуковой сигнал об остановке. Водитель припарковался на обочине. За управлением находился ФИО3 который пояснил, что не имеет водительского удостоверения. При разговоре с последним, ими был замечен один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО3 пояснил, что выпил немного пива. ФИО3 был приглашен в отдел полиции для составления соответствующего протокола, был поставлен в известность о том, что будет производиться видеозапись, ФИО3 был не против. ФИО3 были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления автомобилем в связи с запахом алкоголя изо рта. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 отказался. Пояснил, что автомобилем не управлял, ставить подписи в протоколах отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. материал проверки был передан в группу дознания ОМВД России по ФИО4 району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 159-161);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., из которых следует, что они по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля Р. (т. 1 л.д. 167-169);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2023, согласно которому в 07:50 ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2023, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 109);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2023, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 111);

факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения:

- справкой старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району Республики Бурятия Р., согласно которой ФИО3, 14.07.2022 мировым судьей Муйского района Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 125);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Муйского района Республики Бурятия от 14.07.2022, вступившего в законную силу 25.07.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколами выемки и осмотра от 22.05.2023, согласно которым у инспектора ДПС Р. изъят, а в дальнейшем осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра от 22.05.2023, согласно которым у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ФИО4 району Республики Бурятия Р. изъят CD-R диск с видеозаписью от 22.04.2023, видеозапись в дальнейшем осмотрена. На видеозаписи видно как инспектор ДПС ОГИБДД Р. разъясняет ФИО3 что он будет отстранен от управления транспортным средством на основании того что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Разъясняет ФИО3 права предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Предлагает поставить подписи в протоколе отстранения от управления автомобилем, ФИО3 от подписи отказывается, говорит, что не был за рулем. Р. предлагает ему пройти освидетельствование на месте ФИО3 отказывается. После чего ФИО3 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО3 также отказывается 

<

данные изъяты>

законность возбуждения уголовного дела: рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району Республики Бурятия П., согласно которому 22.04.2023 около 07:40 в ходе несения службы по адресу: ул. 

<

адрес>, остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно базе ФИС ГИБДД-M ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101);

3) по факту неоднократной неуплаты алиментов:

- оглашёнными показания ФИО3, из которых следует, что живет он по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. С ВТ состоял в браке ДД.ММ.ГГГГ. С ней имеет общих детей: ФИО42. Отцовство свое признает, в судебном порядке не оспаривал. После развода дети осталась жить с матерью. Копию судебного приказа не получал, об обязанности уплачивать алименты узнал от судебных приставов. Когда узнал, то данный приказ не обжаловал, с уплатой алиментов согласен. Ему известно, что в отношении него в Муйском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему вручалась судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель разъясняла ему порядок уплаты алиментов, а именно, что алименты он должен уплачивать в пользу матери своих детей, то есть ВТ ежемесячно в размере 1/3 части от всех его доходов и до достижения детьми 18 лет. Ему также судебным приставом-исполнителем разъяснялось, что 1/3 части от его доходов рассчитывается из официальной зарплаты, а если доход неофициальный, то тогда от среднероссийской заработной платы, то есть примерно 20 000 рублей. Также судебный пристав предупреждала его о последствиях неуплаты алиментов, а именно, что его могут привлечь к административной ответственности. Он также был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов. Соответствующие разъяснения, предупреждения он подписывал собственноручно после ознакомления. Так как он не платил алименты, то его привлекли к административной ответственности. Мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин. Суд назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов. Решение суда о привлечении к административной ответственности, назначении наказания не обжаловал, с решением согласен. Однако наказание он до сих пор не отбыл. После привлечения к административной ответственности в июне 2023 года он официально не работал, занимался тем, что разгружал вагоны и занимался ремонтом машин во дворе своего дома. Его средний доход в июне составил 8000 рублей. В июле-августе 2023 года он работал у индивидуального предпринимателя АП администратором в гостинице 

<

данные изъяты>, работал по полдня, за работу получил около 8 000 рублей. Алименты не платил, так как все заработанные деньги тратил на свою семью, свое собственное проживание. О месте работы он судебным приставам сообщал устно, никаких документов не показывал, просто сказал, что работает у ФИО39. Как он позже узнал, то приставы отправляли постановление на удержание, но не ФИО5, а ФИО5, видимо перепутали. В свободное время от работы в июле 2023 года он также разгружал вагоны, получил доход около 5000 рублей. В августе 2023 года, после увольнения из гостиницы, он совсем не работал, занимался домашними делами и по хозяйству. В это время жил на зарплату супруги. В сентябре 2023 года он не работал. В Улан-Удэ он пробыл с 31.08.2023 по 04.10.2023. С 05.10.2023 по 25.10.2023 был в п. Таксимо, не работал совсем, искал работу. Со своих доходов алименты не платил, так как все заработанные деньги тратил на свою семью, свое собственное проживание. По направлению, выданному ему судебным приставом-исполнителем, в Центр занятости населения он обратился 16.10.2023, но ему отказали, так как он числился работающим человеком. В августе 2023 года он трудоустроился в ООО 

<

данные изъяты>, но фактически он там ни дня не проработал и зарплату не получал. Судебный пристав-исполнитель его предупреждала о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов. Платить ежемесячно алименты не мог, но он старается платить, чтоб долг большой не копился. Последний раз он отдал ВТ машину за долги. В период с 05.06.2023 по 26.10.2023 он алименты не платил, каким-либо иным способом участия в содержании детей не принимал: одежду, школьные принадлежности, игрушки и т.п. не покупал. Напрямую бывшей супруге или детям деньги не давал, подарки не дарил. С детьми он не общается из-за того, что у них плохие отношения с бывшей супругой, она ему препятствует в общении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время устраивается на работу в ООО «Икибзяк» бункеровщиком. Обязуется начать платить алименты сразу после трудоустройства (т. 2 л.д. 7-12, 29-31);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ВТ, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Я., из которых следует, что она является директором ГКУ «Центр занятости населения Муйского района». В апреле и июле 2022 года в Центр занятости обращался ФИО3 Ему предлагалась работа в лесхозе, в пожарной части, в Локотех-Сервисе, в аэропорту, но он отказался, из-за низкой зарплаты -31 000 рублей. Он был признан безработным, ему назначено пособие в размере 5900,83 рубля. Было много вакансий вахтовым методом, но вахтовым методом ФИО3 работать не хотел. Затем из-за неявки для отметки ФИО3 был снят с учета;

- показаниями свидетеля ВН, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО3 с 2023 года, совместно проживают с 2018 года. ФИО3 работал в 

<

данные изъяты>» мотористом, работал в гараже, летом в гостинице 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО40, летом грузчиком. В настоящее время работает в ООО 

<

данные изъяты> в котельной. Характеризует супруга положительно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВН, следует что с ФИО3 состоит в браке с 28.08.2023, проживают по адресу: 

<

адрес> 2020 года. Ей известно, что ФИО3 должен уплачивать алименты на содержание двух своих старших детей от первого брака. Алименты он платит, когда может, если есть деньги. В период с 05.06.2023 по 26.10.2023 ФИО3 работал неофициально грузчиком, также ремонтировал машины частным лицам. Ремонтом занимался во дворе их дома. В июле 2023 года, помимо того, что муж разгружал вагоны, он еще официально устроился на работу к ИП АП администратором в гостиницу 

<

данные изъяты>». Проработал он там, около месяца, сколько он получил, она уже точно не помнит. В августе 2023 года Александр не работал, был занят домашними делами. Фактически Ш. был на ее иждивении, она в то время работала на металлоприемке контролером, также получает пособие на детей в общей сумме 32 000 рублей в месяц. В конце августа 2023 года ФИО3 уезжал в 

<

адрес>, затем некоторое время жил в 

<

адрес> у своей бабушки и вернулся домой 04.10.2023. После этого не работал, жили на детские пособия, так как она уже к этому времени уволилась. В начале ноября 2023 года ФИО3 устроился официально на работу в котельную. Знает, что муж устраивался в артель 

<

данные изъяты>, но фактически он там не работал, только «на бумаге» был трудоустроен. Доход ФИО3 от работы грузчиком и ремонта машин был не большой, точной суммы назвать не может, так как все деньги, что он зарабатывал, они сразу же тратили на содержание их семьи. Покупали продукты питания, одежду для детей и себя. Своего мужа может охарактеризовать положительно (т. 1 л.д. 246-247).

Оглашенные показания свидетель ВН, подтвердила полностью;

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

- законность возбуждения уголовного дела: рапортом начальника Муйского РОСП ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 1 л.д. 183);

факт наличия алиментных обязательств и период задолженности: 

- копией свидетельства о рождении АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого является - ФИО3 (т. 1 л.д. 236);

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о рождении КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой является - ФИО3 (т. 1 л.д. 238);

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия № 2-2911/2019 от 28.11.2019, согласно которому с ФИО3 взысканы в пользу ВТ алименты в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей - сына АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 26.11.2019 года и до совершеннолетия детей (т. 1 л.д. 186);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 187-188);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2020 и копией постановления об отмене постановления от 17.03.2020 и возобновлении исполнительного производства от 06.05.2022, согласно которому возобновлено исполнительное производство о принудительном взыскании алиментов с ФИО3 (т. 1 л.д. 189, 190);

- копией памятки о разъяснении порядка оплаты алиментов от 22.05.2023, согласно которой ФИО3 разъяснен порядок уплаты алиментов и возможные последствия неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 194);

факт привлечения к административной ответственности и неоднократность уплаты алиментов:

- копией постановления мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период 25.04.2022 по 25.05.2023. Постановление вступило в законную силу 05.06.2023 (т. 1 л.д. 204-206);

факт умышленного, неоднократного уклонения от уплаты алиментов в отсутствие уважительных причин: 

- копией направления ФИО3 в ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» для постановки на учет в качестве безработного и содействия в трудоустройстве и поиске подходящей работы от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 195);

- копией предупреждения ФИО3 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, разъяснении порядка уплаты алиментов, обязанности сообщить о наличии доходов от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 196);

- сообщением ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» от 19.10.2023, согласно которому ФИО3 в период с 05.06.2023 по 19.10.2023 за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 197);

- справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия от 27.10.2023, согласно которому ФИО3 в электронной и архивной базе учреждения, как лицо, признанное инвалидом, не значится (т. 2 л.д. 80);

- сообщением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия от 30.10.2023, согласно которому ФИО3 получателем пенсии и иных социальных выплат в базе данных Республики Бурятия с 25.05.2023 по 26.10.2023 не значился (т. 1 л.д. 209);

- сообщением ИП АП, копией приказа о приеме на работу от 25.07.2023, копия приказа об увольнении от 11.08.2023, копии платежных ведомостей от 11.08.2023, согласно которым ФИО3 в период времени с 25.07.2023 по 11.08.2023 был трудоустроен у индивидуального предпринимателя АП в качестве администратора. За отработанное время ФИО3 получил доход в общей сумме 8 004,43 рубля, из которых за работу в июле 2023 года в сумме 3 027,43 рубля, за работу в августе 2023 года в сумме 4 977 рублей. Заявление на удержание и перечисление алиментов ФИО3 не предоставлялось (т. 1 л.д. 211-217);

сумма умышлено не выплаченных алиментов:

- справкой начальника Муйского РОСП З. Е.И. от 16.11.2023, согласно которой задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству за период с 05.06.2023 по 31.07.2023 года в общей сумме 39 278,46 рубля не уплачена с 01.07.2023 по 30.09.2023, неоднократно - за период с 01.09.2023 по 25.10.2023, из которой:

- за период с 05.06.2023 по 30.06.2023 задолженность в сумме 19 838,61 рубля не уплачена в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 и далее неоднократно в период с 01.09.2023 по 25.10.2023; 

- за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 задолженность в сумме 19 439,85 рубля не уплачена в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 и далее неоднократно в период с 01.10.2023 по 25.10.2023 (т. 1 л.д. 219);

- постановлением начальника Муйского РОСП З. Е.И. от 16.11.2023, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству по состоянию на 25.10.2023 включительно составляет 219 939,78 рубля (т. 1 л.д. 220).

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказана, а в основу приговора суд берет:

1) по факту открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя МГ: оглашенные показания подсудимого ФИО3, полученные при производстве предварительного следствия; оглашенные показания свидетеля Б.; показания потерпевшей МГ; оглашенные показания свидетелей БГ, Х. полученные при производстве предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ;

2) по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: оглашенные показания подсудимого ФИО3, полученные при производстве предварительного следствия; показания свидетеля СА в суде и ее оглашенные показания, полученные при производстве предварительного расследования; оглашенные показания свидетелей Р., П. полученные при производстве предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ;

3) по факту неоднократной неуплаты алиментов на несовершеннолетних детей: оглашенные показания подсудимого ФИО3, полученные при производстве предварительного следствия; оглашенные показания представителя несовершеннолетних потерпевших ВТ, свидетелей ФИО6 полученные при производстве предварительного следствия; показания свидетелей Я. в суде; показания ВН в суде и ее оглашенные показания, полученные при производстве предварительного расследования, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных, неустранимых противоречий, влияющих на доказанность вина ФИО3, не имеют. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей СА и ВН, устранены судом путем оглашения их показаний полученных при производстве предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей суд не усматривается, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не находились.

Вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения и в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

Что касается вины ФИО3 в совершении открытого хищения имущества МГ, то она также доказана предоставленными суду доказательствами, проанализировав которые, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением с иное хранилище» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств. Согласно смыслу уголовного закона при определении критериев незаконности проникновения в иное хранилище необходимо исходить из того что уголовная ответственность за хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в иное хранилище, осознает при этом что действует против воли владельца.

Как следует из показаний ФИО3 он, похищая имущество МГ, жителем 

<

адрес> не являлся, приехал в указанный населенный пункт с целью покупки автомобиля, в магазине МГ ранее не бывал. Попав на склад, полагал, что находится в магазине, о чем неоднократно и стабильно сообщал во время следствия. При этом факт заблуждения ФИО3 относительно того откуда произошло хищение имущества, суд считает установленным. Указанный вывод следует, из следующих доказательств в совокупности:

- показаний ФИО3, о том, что зашел в магазин через открытую дверь, увидел товар на стеллажах и вдоль стен и на полу, звал продавца, но тот не вышел, о том, что это склад не знал;

- показаний свидетеля Б., который показал, что зашел в магазин следом за ФИО3, кроме ФИО3 там никого не было, о том, что это склад он не знал;

- показаний МГ, о том, что в помещении склада раньше был торговый зал, в нем находятся товары, дверь на склад была не закрыта, сама дверь имеет остекление, на не имеются наклейки платежных банковских систем;

- показаний свидетеля БГ, о том что, увидев ФИО3 зашедшего на склад его супруга МГ полагала, что ФИО3 взяв канистру, зайдет к ним и расплатиться;

- показаний свидетеля Х., согласно которым на складе магазина 

<

данные изъяты> она приобретала товары;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому вход на склад осуществляется через обычную пластиковую дверь с окном, над входом на склад весит вывеска 

<

данные изъяты>, а над фактическим входом в магазин, расположенного слева вывеска отсутствует. Внутри склада имеются полки-стеллажи и различный товар на полках и вдоль стен и на полу.

При этом субъективное убежденность потерпевшей о том, что помещение склада должно восприниматься посторонними как таковое, только исходя из отсутствия ценников и кассового аппарата в помещении и наличия бумажного объявления на двери с указанием нахождения магазина (которого ФИО3 не видел), не смотря на наличие вывески над входом на склад указывающей, что это магазин, не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что ФИО3 осознавал, что находится на складе, а проникновение в него осуществил умышлено, против воли собственника, с целью похитить чужое имущество.

Кроме этого согласно показаниям ФИО3 умысел на хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда он находился по его убеждению в открытом магазине.

При таких обстоятельствах учитывая положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, исследовав данные о личности ФИО3, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует:

1) по факту открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя МГ: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

2) по факту управления автомобилем в состоянии опьянения: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

3) по факту неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся - одно к категории средней тяжести и два к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором и инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется - посредственно, администрацией детского сада и Муйской центральной районной больницей, свидетелями ВН и СА - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд согласно ст. 61 УК РФ признает:

- по всем фактам преступлений: положительный характеризующие материалы и сведения, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; наличие двух малолетних детей САА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также беременной супруги;

- по факту открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя МГ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия, сообщение сведений о времени и обстоятельствах хищения, подтвердившие подозрения органов предварительного расследования; полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 78) и принесение извинений потерпевшей;

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия - сообщение об употребленного алкоголя, времени и месте начала управления транспортным средством, не известных органам предварительного расследования и имеющих значение для расследования преступления;

- по факту неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: явку с повинной - объяснения данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО3 указал о не уплате алиментов и полученном доходе за работу по найму, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, сообщение сведений ранее не известных органам предварительного расследования и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие двух малолетних детей - ФИО43, так как ФИО3 совершил преступление против интересов указанных детей; факт удержания из заработной платы ФИО3, по месту работы ООО «Икибзяк» алиментов, поскольку указанные удержания осуществлялись в рамках исполнительного производства и не являлись добровольной уплатой задолженности по алиментам произведенной сверх удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по факту открытого хищения имущества МГ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая категорию остальных совершенных ФИО3 преступлений, суд возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждает.

При этом суд как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и в связи с этим не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд, с учетом того, что последний инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ. При этом по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ с целью достижения целей наказания, суд также считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкциями статей, суд находит нецелесообразным.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания по каждому преступлению, суд не усматривает, так как ФИО3 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией каждой статьи.

Поскольку ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с применением частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, с применением также положений ч. 1 ст. 71 и ст. 72 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении условного осуждения, то есть положений ст. 73 УК РФ, однако суд с учетом вышеперечисленных обстоятельств приходит к выводу, что применение условного осуждение не позволит достигнуть цели предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 32-33) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданского иска по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокатам: Телкову Л.С. в сумме 2808 рублей (т. 2 л.д. 98), Телковой В.С. в сумме 2962 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 99), Шенхоровой Н.С. в сумме 16 180 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 100-101), за счет средств федерального бюджета РФ. Кроме этого адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО3 в суде в течение пяти рабочих дней – 22, 26 декабря 2023, 10, 12 и 16 января 2024 года в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 19 062 рубля, о чем следует вынести отдельное постановление. Указанные процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек как частично, так и полностью суд не усматривает, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет, сведений свидетельствующих о том что взыскание процессуальных издержек может негативным образом сказаться на жизни близких ФИО3 лиц, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- DVD-R диск с видеозаписью от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 63), CD-R диск с видеозаписью от 22.04.2023 (т. 1 л.д. 158), как доказательства, содержащие сведения имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, должны храниться при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенный СА подлежит оставлению за ней как за законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка.

На основании части 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Телкова Л.С., Телковой В.С. и Шенхоровой Н.С. в общей сумме 41 013 (сорок одна тысяча тринадцать) рублей, взыскать с ФИО3 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 09.03.2023, CD-R диск с видеозаписью от 22.04.2023 хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> оставить за законным владельцем СА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

Судья: . А.О. Лебедев

.