12-100\18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МГВ на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба МГВ на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе указал, что не согласен с формулировкой о его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание МГВ не явился, извещен.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель МГВ, управляя автомашиной Мерседес Бенс р.з. № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектором необоснованно указано, что МГВ виновен в чем-либо, поскольку при отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вывод о виновности лица, недопустим. 

Суд считает, что инспектором нарушены требования административного законодательства, в связи с чем полагает, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исключению указание на виновность МГВ 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МГВ- изменить.

Исключить из мотивированной части определения указание о виновности МГВ в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова