Уголовное дело № 1-119/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000205-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 11 марта 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Хорлоева Б.Ж.,

защитника – адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение адвоката и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 13 января 2025 года (л.д. 139),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В один из дней июня 2023 года ФИО1, переехав жить в дом своего умершего отца по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в спальной комнате хранящийся в металлической банке и двух стеклянных банках порох, являющийся взрывчатым веществом, массой не менее 268,5 грамма.

Достоверно зная о необходимости получения специального разрешения уполномоченных государственных органов на приобретение и хранение указанного взрывчатого вещества, ФИО1, не имея данного разрешения, стал незаконно хранить порох в указанном доме, в нарушение: 

- статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Правительством Российской Федерации; 

- пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; 

- пункта 59 названных Правил, в соответствии с которым установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Однако хранимое ФИО1 указанное взрывчатое вещество в период времени с 12:42 до 13:17 часов 13 августа 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено сотрудниками полиции под окном в одной из комнат, после чего изъято.

Согласно заключению эксперта № 3324 от 27.08.2024 вещество, изъятое у ФИО1 в металлической банке является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – цилиндрического, двухосновного и пластинчатого бездымных порохов массой 240,9 грамма. Вещество, изъятое в двух стеклянных банках массой 2,9 грамма и 24,7 грамма, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» или его аналогов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными в ходе предварительного расследования. 

Из исследованных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и дополненных в суде, усматривается следующе. После смерти своего отца он переехал жить в его дом по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащие ранее его отцу двуствольное охотничье огнестрельное ружье, семь патронов, три банки пороха, две коробки с капсюлями. О том, что для хранения перечисленных предметов должно быть соответствующее разрешение, выданное компетентными правоохранительными органами ему было известно, однако мер к его получению он не предпринимал. Ружье он хранил на вешалке над шкафом, патрон висели рядом с ружьем в патронташе. Оставшиеся патроны, порох в трех банках, две коробки с капсюлями хранились в сумке около окна. Порох он использовал для снаряжения патронов. Весной 2024 года оружие и два патрона были изъяты сотрудниками полиции, оставшиеся вещества и предметы сотрудники не обнаружили, и он их выдать забыл, а когда обнаружил позднее, также не предпринял мер к их сдаче в правоохранительные органы, в порядке, установленном законом. 13.08.2024 около 11:00 часов прибывшие сотрудники полиции обнаружили незаконно хранящиеся у него патроны, капсюли для патронов, и порох. Все перечисленное они изъяли, упаковали и опечатали. Порох он использовал для снаряжения патронов до того момента, как у него изъяли ружье. Снарядил всего около 15-ти патронов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-101; 136-138).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства и действия произошедшего (т. 1 л.д. 102-108). 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом и кладет их в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных показаний свидетеля К. усматривается, что 13.08.2024 по просьбе сотрудников правоохранительных органов она наряду с ранее незнакомым ей мужчиной принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия по месту жительства ФИО1, в ходе которого из дома последнего было изъяты пять патронов, порох, капсюли для патронов. Присутствующий на месте ФИО1 пояснил, что все это осталось после смерти его отца (т. 1 л.д. 67-70).

Аналогичные показаниям свидетеля К. дал следствию свидетель В. которые были изучены судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 71-74).

Из исследованных показаний свидетеля Б. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Читинскому району усматривается, что 13.08.2024 им был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты пять патронов 16-го калибра, две стеклянные и одна металлическая банка с порохом, а также две упаковки с капсюлями для патронов 57 и 53 штуки. Все указанные предметы были упакованы и опечатаны печатью с подписями участвующих лиц, изъяты с места обнаружения. Садовой пояснил, что все указанные предметы достались ему после смерти отца в 2023 году. Ему известно, что прежде – 29.02.2024 в ходе ОРМ у ФИО1 по вышеуказанному адресу также было изъято огнестрельное оружие и четыре патрона 16-го калибра. На тот момент изъятые 13.08.2024 порох, патроны 16-го калибра две упаковки с капсюлями для патронов обнаружены не были (т. 1 л.д. 112-114).

Аналогичные показаниям Б. сведения сообщили свидетели М. и Б. (т. 1 л.д. 115-117; 118-120).

Изложенные свидетелями на предварительном следствии показания не оспаривались в ходе судебного заседания самим подсудимым, подтвердившим, что указанные лица сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении. На основании изложенного, показания свидетелей суд кладет в основу приговора.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.11.2024 следователя СО ОМВД России по Читинскому району Ш. согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № 3324 от 27.08.2024 обнаружено и изъято вещество массой 240,9 грамма 2,9 грамма и 24,7 грамма, являющееся порохом, пригодным для производства взрыва (т. 1 л.д. 2).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП №2513 13.08.2024 ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 и фототаблицей к нему, зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>, где по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято взрывчатое вещество. Так, в ходе осмотра изъяты: две стеклянные и одна металлическая банки с веществом предположительно порохом, и две упаковки капсюль 57 и 53 штуки, пять предметов похожих на патроны 16-го калибра (т. 1 л.д. 15-23).

Заключением эксперта № 3324 от 27.08.2024 установлено, что представленное для исследования вещество, изъятое по месту жительства ФИО1 массой 240,9 грамма в металлической банке, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – цилиндрического, двухосновного и пластинчатого бездымных порохов. Вещество массой 2,9 грамма и 24,7 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» или его аналогов. Представленный порох при определенных условиях (при наличии прочной оболочки и средства воспламенения, при наличии оболочки и средства взрывания), пригоден для производства взрыва. Общая масса представленных порохов составила 268,5 грамма (т. 1 л.д. 49-54).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр изъятых стеклянных и металлической банок, в которых хранился порох у ФИО1 Осмотренные банки в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, а затем переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 76-79; 80-81; 82-83; 84).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, пояснившего в какое время, при каких обстоятельствах он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Суд доверяет и заключению эксперта, поскольку порядок назначения судебной экспертизы был соблюден. Вышеприведенное заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах его компетенции, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Произведенное в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии надлежащего повода и оснований, в дальнейшем результаты которого рассекречены и надлежащим образом предоставлены в следственный орган. Законность производства оперативно-розыскных мероприятий подтверждена материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества. Давая юридическую оценку действиям виновного, суд учитывает, что ФИО1, не являясь владельцем зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия, незаконно хранил по месту своего жительства, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пироксилиновый порох и смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – цилиндрического, двухосновного и пластинчатого бездымных порохов. 

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и желал их наступления. 

Согласно примечанию 2 к ст. 222 УК РФ, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). 

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» относит порох к материалам для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, упаковка которых не содержит сведений о правилах их безопасного использования для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Как установлено по делу, ФИО1 не имеет разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия. Таким образом, в силу положений абзаца 12 статьи 18 ФЗ «Об оружии» он не может быть титульным владельцем пороха, запрещенного указанной нормой, в свободном гражданском обороте. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относится, в том числе порох. 

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, поскольку ФИО1 умышленно тайно от иных лиц хранил порох в укромном месте, обеспечивая тем самым его сохранность. 

Вид взрывчатого вещества установлен заключением взрывотехнической судебной экспертизы, выводы которой изложены выше и положены в основу приговора, что соответствует предмету рассмотрения дела по ч. 1 ст. 2221 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку достоверно зная, что свободный оборот оружия, и в том числе взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, он не имея разрешения компетентных органов государства, в нарушении ст. ст. 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, незаконно хранил взрывчатое вещество – порох. При этом законность проведенных процессуальных действий по изъятию пороха подтверждена протоколами следственных действий и показаниями свидетелей, не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании. 

То обстоятельство, что ФИО1 проживал в доме своего отца, не свидетельствует, что обнаруженный при осмотре места происшествия порох принадлежит иным лицам, так как именно он единственный пользуется указанным жилым помещением длительное время, после смерти своего отца. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обнаруженный в доме порох, именно ФИО1 оставил на хранение в указанном жилище – в месте его обнаружения сотрудниками полиции.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики по месту жительства и в быту, наличие хронического заболевания;

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, дав признательные показания по делу, в том числе при проверке показаний на месте и даче объяснения (т. 1 л.д. 24) до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенном им деянии, чем способствовал установлению истины по делу, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом полученное от ФИО1 объяснение суд не признает как явку с повинной, поскольку совершенное им преступление было выявлено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а объяснение было написано им после его проведения, в ходе которого была зафиксирована преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконный оборот взрывчатых веществ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, то есть отнести содеянное им к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, а именно полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний и цель реализации преступных намерении, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в том числе сообщение правоохранительным органам сведений о порядке приобретения пороха, чего им не было известно, а в дальнейшем изъятие пороха из незаконного оборота, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность перечисленных обстоятельств, признает исключительной, и считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ без применения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания возможно при назначении ему только основного наказания.

При этом, учитывая, что нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 при назначении основного наказания нет.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также семейное и имущественное положение виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления виновного. 

При этом суд полагает необходимым к назначаемому основному наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание условно, с возложением на него, соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 3 емкости (две стеклянные и одну металлическую банку), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (квитанция № 163/24 от 16.12.2024 т. 1 л.д. 84), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.