АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года 

г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О., 

с участием осужденного – ФИО2,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, 

<

...>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Центрального судебного района 

<

...> Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области, с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также постановлено зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, и возражения государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ф.И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивавших на ее удовлетворении, а также мнение помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено к 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно указанному приговору суд счел доказанным совершение осужденным ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в торговом центре «Победа» по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в ТЦ «Победа» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, решил похитить часть товарно-материальных ценностей. В осуществление задуманного, ФИО2, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрин открытых выкладок принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно, бутылку масла подсолнечного «Золотая семечка раф.», 1 литр, стоимостью 93 рубля 13 копеек, упаковку «Подарок 

<

...> Ф.И.О. Мороза 700 грамм», стоимостью 249 рублей 95 копеек, пять плиток шоколада «Alpen Gold нач/печ.Ор.», 90 грамм, стоимостью за плитку 36 рублей 28 копеек, общей стоимостью 181 рубль 40 копеек, три упаковки сыра «Брест-Литовский классический 45%», 200 грамм, стоимостью 111 рублей 42 копейки за упаковку, обшей стоимостью 334 рубля 26 копеек, банку с кофе «Nescafe Gold нат. раст.», 190 грамм, стоимостью 233 рубля 01 копейка, три упаковки сыра «Романов Российский 50%», 180 грамм, стоимостью 109 рублей 96 копеек за упаковку, на общую сумму 329 рублей 88 копеек, восемь плиток шоколада «Milka bubble белый пористый», 79 грамм, стоимостью за плитку 70 рублей 18 копеек, на общую сумму 561 рубль 44 копейки, две банки с кофе «Nescafe Gold Barista раст.», 85 грамм, стоимостью за банку 175 рублей 47 копеек, на общую сумму 350 рублей 94 копейки, упаковку соли крупная «Тендер», 1 кг., стоимостью 7 рублей 88 копеек, флакон шампуня «Head and Shoulders Энергия океана», 400 мл., стоимостью 365 рублей 38 копеек, пять пар носков мужских «OMSA» размер 39-47, стоимостью за пару 67 рублей 43 копейки, на общую сумму 337 рублей 15 копеек, восемь плиток шоколада «Milka с фундуком», стоимостью за плитку 53 рубля 41 копейка, на общую сумму 427 рублей 28 копеек, восемь плиток шоколада «Milka молочный», стоимостью за плитку 50 рублей 44 копейки, на общую сумму 403 рубля 52 копейки, 16 плиток шоколада «Milka двухслойный с клубникой», стоимостью за плитку 50 рублей 07 копеек, на общую сумму 801 рубль 12 копеек, всего на общую сумму 4 676 рублей 34 копейки. Похищенный товар ФИО2 сложил в имеющийся при нем пакет, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 676 рублей 34 копейки. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

По мнению осужденного ФИО2 мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, при назначения наказания не учтено, что он полностью признал свою вину, 

<

...>, а также состояние здоровья его мамы, что не нашло своего отражения на мере наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В своем возражении помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О. указывает, что наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом положений, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, при этом мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание вины ФИО2 и его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения полных и достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, состояние его здоровья и его родных, занятие общественно-полезной деятельностью.

По мнению помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О. мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно не установлено оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, и с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, правильно назначено ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ф.И.О., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, нахожу приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, в связи с согласием последнего с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в соответствии с положениями, установленными ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство, при этом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств в общем порядке уголовного судопроизводства, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в соответствии с требованиями, установленными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учел: полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения полных и достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, состояние его здоровья и его родных, занятие общественно-полезной деятельностью.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, учтены мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в полной мере. 

Иных обстоятельств, не принятых во внимание мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, при этом указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По виду и размеру назначенной ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о его чрезмерной суровости и смягчении наказания являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копию постановления вручить осужденному, его защитнику, направить потерпевшему и прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья. 

<

...> Э.В. Фурс

<

...>