Дело № 2-1/2020 

УИД 75RS0005-01-2019-000779-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года 

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Сомкиной О.Г.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и отпускных, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признания увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении основания увольнения в записи № трудовой книжки на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, изменении даты приема на работу в записи № трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ, обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 39415 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382 рубля,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на работе у ИП ФИО4 в должности продавца магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается заявлением от 20.03.2019 года, записью № в трудовой книжке. По факту и в соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала с апреля 2018 года продавцом, сторожем и техничкой. В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора работодатель должен был выплачивать ей заработную плату в размере 2% от месячной выручки за работу продавцом, 0,3% за работу сторожем, 0,3% за работу техничкой, но фактически ей выплачивались незначительные суммы меньше минимального размера оплаты труда. В налоговый орган работодатель отчитывался, исходя из выплаты ей МРОТ в размере 13500рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 годы. 25.06.2019 года ответчик не допустил ее до работы, что смогут подтвердить свидетели. 27.06.2019 года ответчик сообщила ей об увольнении по результатам ревизии, трудовую книжку выдала без записи об увольнении и с приказом не ознакомила. 11.07.2019 года она подала жалобу в прокуратуру. В нарушение п. 1 ст. 140 ТК РФ, ответчик не выплатила ей заработную плату за июнь 2019 года и отпускные. На основании ст.ст. 392, 395 ТК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 11745 рублей, оплату отпуска в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого 34745 рублей, и обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что не согласна с исковыми требованиями ФИО2, поскольку задолженности по заработной плате нет, заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости ФИО2 расписалась. Отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены ФИО2, которая их не получала, ей было направлено почтовое уведомление, однако после получения уведомления ФИО2 получать отпускные отказалась. Ответчик готов их выплатить. Заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО2 не поступало, после отбытия отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, документов не представила. Запись в трудовой книжке «уволена за недоверие п. 7 ст. 81 ТК РФ» внесена после проведения ревизии, по результатам которой обнаружено завышение цен на продукты питания. За период работы в отношении ФИО2 неоднократно составлялись приказы о нарушениях, от объяснений она отказалась. С компенсацией морального вреда ответчик не согласен. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования изменила, просила взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате: за работу в должности продавца за период с марта по июнь 2019 года в размере 34749,23 рублей, за работу в должности сторожа за период с марта по июнь 2019 года в размере 26196,81 рублей, взыскать задолженность по оплате больничного листа за апрель 2019 года в размере 2323,10 рублей, отпускные в размере 12141,80 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 80411 рублей, а также обязать ответчика восстановить на работе в указанных должностях и произвести начисление и выплату вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за недоверие по п.7 ст. 81 ТК РФ.

В уточнениях исковых требований от 27.11.2019 года ФИО2 просила суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате: за работу в должности продавца за март 2019 года в сумме 11390,86 рублей, в должности сторожа за март 2019 года в сумме 9543 рублей, за май 2019 года в сумме 2030 рублей, в должности сторожа в сумме 4775,81 рублей, за июнь 2019 года в должности продавца в сумме 4009 рублей, в должности сторожа 8883 рублей, а всего 40631,67 рублей, оплату отпускных – 12141,80 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности продавца и сторожа, произвести начисление заработной платы в размере среднемесячного заработка и оплатить время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении за недоверие по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд с указанной даты.

В уточнениях исковых требований от 01.02.2020 года ФИО2 просила суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате: за работу в должности продавца за март 2019 года в сумме 11390,86 рублей, в должности сторожа за март 2019 года в сумме 9543 рубля, за май 2019 года в сумме 2030 рублей, в должности сторожа в сумме 4775,81 рублей, за июнь 2019 года в должности продавца в сумме 4009 рублей, в должности сторожа 8883 рублей, а всего 40631,67 рублей, отпускные в размере 12141,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать увольнение за недоверие в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировки основания увольнения в записи № трудовой книжки на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок в должности продавца и сторожа за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, изменить дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ в записи № трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период ее работы. Во встречных исковых требованиях ФИО4 просила отказать полностью по причине отсутствия оснований для взыскания и не подтверждения материального ущерба. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подала исковое заявление к ФИО2, в котором указала, что в магазине, где продавцом работала ФИО2, 25.06.2019 года была проведена ревизия, согласно акту результатов проверки ценностей от 26.06.2019 года установлена недостача в сумме 271949 рублей по причине продажи товаров покупателям в долг, что какими-либо распоряжениями или приказами разрешено не было. Работодателю была представлена тетрадь с долгами покупателей. Лично продавцом ФИО2 проданы в долг товары на сумму 36576 рублей с указанием фамилий покупателей, также имеется запись, что себе лично она брала товар на сумму 1891 рубль и 948 рублей, всего на общую сумму 2839 рублей. Всего цена иска составляет 39415 рублей. Между работодателем и продавцами имеется договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки которому материальные ценности (товар) был продан в долг покупателям. Денежные средства за товар не возвращены, в результате чего работодателю причинен материальный вред. Между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 39415 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 указала, что не согласна с измененными исковыми требованиями ФИО2, которой пропущен срок для оспаривания увольнения, поскольку дополнительные требования об обязании восстановить ее на работе и признать недействительной запись в трудовой книжке поданы с нарушением ст. 392 ТК РФ по истечению более месяца со дня увольнения. Трудовая книжка ФИО2 по ее заявлению от 04.07.2019 года на момент увольнения находилась у нее. По требованию работодателя 30.07.2019 года ФИО2 принесла трудовую книжку, после ознакомления с приказом об увольнении и внесенной записью в трудовую книжку отказалась забирать трудовую книжку. Данный факт зафиксирован в ее заявлении в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание, после составления акта от 25.06.2019 года по факту завышения цен в магазине, она от дачи объяснений отказалась. Представленный ФИО2 расчет исковых требований недостоверен, поскольку она не работала в апреле, однако при расчете задолженности указала, что ей отработано в апреле 2019 года семь смен. ФИО2 необоснованно требует оплаты за исполнение работы сторожа, однако с мая 2019 года она уже не исполняла данные обязанности. В поданном ранее возражении указано, что отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены, но ФИО2 отказалась их получать, в настоящее время предлагает их выплатить ФИО2.

В письменных возражениях на встречный иск от 12.12.2019 года ФИО2 указала, что приказ о проведении ревизии не издавался, с ним работодатель ее не знакомил. Ревизия в установленном порядке не проводилась, что противоречит ст. 246 ТК РФ. В нарушение ст. 247 ТК РФ с актом ревизии ее не знакомили и объяснение не истребовали. В судебном заседании установлено и не оспаривается работодателем, что она работала в составе бригады из трех продавцов. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними работодатель не заключал и приказ о введении бригадной ответственности не издавался, что противоречит ст.ст. 242, 245 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования с учетом последних уточнений, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате в общей сумме 40631,67 рублей, отпускные в размере 12141,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать увольнение за недоверие в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения в записи № трудовой книжки на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок в должности продавца и сторожа за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, изменить даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ в записи № трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период ее работы. Заявленные исковые требования подтверждаются представленным ими расчетом. Во встречных исковых требованиях просили отказать полностью по причине отсутствия оснований для взыскания и не подтверждения материального ущерба. 

При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 01.04.2018 года работала в магазине у ФИО4 в должности продавца по совместительству сторожем и техничкой, заявление об устройстве на работу было подано, но трудовой договор был заключен только 01.10.2018 года, то есть позже. Зарплату выплачивали, но не каждый месяц, могли начислить за 3-4 месяца. Она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. 25.06.2019 года продавцов вызвали на ревизию, ФИО28 сказала, что будут работать сами. Заявление на отпуск было подписано, но отпускные не выплатили. С 26.06.2019 года она не работает, так как уволили по статье за недоверие. Ей не оплачивалась работа сторожа, считает, что ей должны были оплачивать 0,5 МРОТ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что увольнение ФИО2 незаконно, что подтверждает проверка прокуратуры. Заработная плата ФИО2 недоначислена до уровня МРОТ, не оплачивалась работа в ночное время, не выплачена заработная плата за работу продавца и за работу с 22 часов до 9 часов утра в должности сторожа, не выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ФИО2 находится у него с момента первого судебного заседания, когда им ее передали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что платили продавцам от товарооборота, поэтому МРОТ не выплачивался. В прокуратуре она дала неправильное объяснение, с мая 2019 года продавцы сторожами не работали. ФИО2 уволили за недоверие, она не вышла на работу, после ревизии установлена недостача, ценники снимала, в отпуск ушла, никакого звонка не сделала. Согласна с требованиями в сумме 4621 рубль, больничный ей оплачен, апрель, май она не работала. В марте у нее 8 смен, а она считает 10 смен, больничный лист в апреле оплачен. Во время работы ФИО2 завышала цены, выносила продукты пакетами, хотя зарплата у нее 8000 рублей. Про завышение цен ей делали замечания, потом составили акт, она отказалась его подписывать и давать объяснение. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, при этом не оспаривала факт ее работы в магазине с 04.04.2018 года, пояснив, что при устройстве ФИО2 на работу ее ознакомили с условиями работы, зарплата составляла 6% от товарооборота. С приказом о прекращении обязанностей сторожа ФИО2 была ознакомлена, такой приказ есть, но в трудовой договор изменения не внесли, так как когда прокурорская проверка показала, что трудовой договор не соответствует требованиям закона, она в администрации взяла правильный трудовой договор. Однако, у ФИО2 остался старый трудовой договор. За работу с 22 до 09 часов в должности сторожа заработная плата продавцам не начислялась, так как магазин работает в круглосуточном режиме, производилась доплата к заработной плате в размере 4000 рублей, которая делилась между продавцами. При устройстве на работу ФИО2 документы принесла, но не написала заявление об устройстве на работу, поэтому ее трудоустроили 01.10.2018 года. Начисление заработной зарплаты ФИО2 производилось, заработная плата выдавалась, что подтверждается подписью ФИО2 в ведомости. В марте 2019 года начались разногласия, поскольку стали поступать жалобы и замечания от покупателей, что магазин в рабочее время закрывается, в нем пьянки. 25.06.2019 года была проведена ревизия, на работу были устроены новые продавцы, так как 22.06.2019 года ФИО2 и другие продавцы на работу не вышли, были пьяные. 22.06.2019 года была не смена ФИО2, которая вышла в свою смену 25.06.2019 года. Два дня магазин был закрыт, продукты портились, поэтому вынесли приказ о ревизии. 01.07.2019 года договорились, что все они уйдут в отпуск. ФИО2 в магазине работала с 01.10.2018 года, когда трудовой договор был оформлен, с апреля она работала с испытательным сроком 6 месяцев без оформления приказа, она документы не представляла, поэтому не была оформлена, табель не вели. Потом все исправили. После 01.10.2018 года оплачивали страховые взносы, до этого штраф по 500 рублей проплатили. Зарплату она получала. О проведении ревизии вынесен приказ, в ее проведении участвовали она и новые продавцы, которые сами считали, проводили учет. ФИО2 от объяснений отказалась, составили акт. Недостача составила 285389 рублей, но они предъявляют ФИО2 только сумму долгов, которые она давала в долг покупателям. Что касается работы сторожа, то в мае и июне ФИО2 не работала, за март она получила зарплату сторожа и продавца. При устройстве на работу ФИО2 согласилась на предложенную заработную плату. По зарплате они согласны оплатить за период с марта по июнь 2019 года 4127 рублей. ФИО2 уже получила заработную плату за март 2019 года. По МРОТ получается зарплата 16000 рублей, 130 часов отработано согласно табелю и 7000 рублей ей выплачено. За апрель 2019 года истец просит 9623 рубля, а у Артемьевой всего 4 смены, был больничный, который оплачен. ФИО2 выплачено за март 8780 рублей за работу продавца согласно ведомости, но подписи ФИО2 в ведомости нет, почему не знает. Зарплату за сторожа они не платили, так как, когда устраивались, про это речи не было. 3170 рублей ФИО2 получила, у них 948 рублей стоит разница за май. В табеле у ФИО2 за май стоит 5 дней или 65 часов, почему так, не может прокомментировать, хотя она отработала 4 смены. В мае месяце истец сторожем не работала, другие люди работали, что подтверждается представленными документами. Требования истца за июнь в сумме 4009 рублей не признают, признают за июнь 2911 рублей, так как ФИО2 получила 5776 рублей за 8 дней работы. С 26 июня ей начислены отпускные в сумме 4630 рублей, ФИО2 не захотела их получать, поэтому они их не выплатили, их признают. С 26 июня у ФИО2 отпуск, они признают за июнь месяц 2911 рублей зарплаты и отпускные 4630 рублей. Сторожем в июне она не работала. Всего отпускные составили 12141,80 рублей, первую половину которых в сумме 8708 рублей она получила в мае, вторая половина из них составила 4630 рублей, которые ФИО2 не получила. Компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей не признают. Что касается увольнения ФИО2 за недоверие, то во время работы она завышала цены, ценников на товарах не было, был составлен акт ревизии, который ФИО2 отказалась подписывать. Со взысканием среднего заработка не согласны, так как увольнение законное. Трудовую книжку ей не задерживали. Встречные исковые требования поддерживают, ФИО2 давала в долг продукты, потом не стала работать, а все люди, которым она давала в долг, не расплатились. Они ей посчитали долги, которые написаны ее рукой в тетради, которые люди не отдают, говорят, что ей отдали. ФИО2 не вышла на работу 05 июля, поэтому ей поставили статью за недоверие, а за прогулы надо было новые акты составлять.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает с 2016 года в магазине ФИО28, в котором ФИО2 работала с 01.04.2018 года. График работы в должности продавца сутки через двое, с совмещением должностей сторожа и технички. График работы продавца с 9 часов до 9 часов утра в течение суток, в должности сторожа в ночное время. ФИО2 работала у ФИО28 до 22.06.2019 года. 25.06.2019 года они вышли на работу с отчетом, так как уже работали другие продавцы. Начисление зарплаты не производилось по 3-4 месяца, потом заработную плату выдавали за все месяцы. Размер заработной платы зависит от количества отработанных смен. Прогулы никто не совершал, приказов о наказании, в том числе и в отношении ФИО2, не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 в настоящее время работает у нее, охарактеризовала ее с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2 его дочь, которая в 2018 году устроилась на работу к ФИО4, оформлена только с 01.10.2018 года. Со слов дочери зарплата ей выплачивалась непостоянно, размер начислений зависел от выручки и не доходил до 10000 рублей. График работы с утра до утра. Дочь обращалась в Пенсионный фонд, где сообщили, что отчислений не было, поэтому ей посоветовали обратиться в прокуратуру. Больничный ей не оплачивали, после увольнения отпускные не выплатили. Про увольнение ничего не знает. Весной или летом дочь дома сказала, что ФИО28 хочет ее уволить по статье за то, что она написала заявление в прокуратуру. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 30.07.2019 года на работе по приглашению ФИО4 она совместно с ФИО32 присутствовала при выдаче трудовой книжки и ознакомлении с приказом ФИО2, которая с приказом ознакомилась, но не согласилась с ним, забирать трудовую книжку не стала, отказалась получать отпускные, посчитав что они недостаточного размера.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 30.07.2019 года присутствовала при ознакомлении с приказом об увольнении ФИО2, которая с приказом ознакомилась, но подписывать его, а также забирать трудовую книжку и начисленные ей отпускные отказалась.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что во время работы ФИО2 в магазине были постоянные подмены между продавцами, так как ФИО2 могла не выйти на работу, после ее смен ценники исчезали с товара, присутствовал неучтенный товар, которым перекрывали недостачи. Продавцы закрывали магазин в 11 часов вечера и могли в магазине не присутствовать, ее устраивала ночная заработная плата. Осталось много долгов ФИО2. Заработная плата в размере МРОТ не выплачивалась. У нее в трудовом договоре записано про работу продавца, про заработную плату уборщицы и сторожа ей ничего не известно. ФИО2 в магазине ночь не была, там был кочегар, никто в ночь не работал, но если сторожа не было, они оставались ночевать. Договор о бригадной материальной ответственности с ними не заключался. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что во время их совместной работы продавцами в магазине ФИО28, к работе ФИО2 были замечания. 22, 23 февраля они отмечали праздник, ФИО29 открывала магазин, 23 не вышли на работу, потом была ревизия, которой выявлено завышение цены. После ухода с магазина ФИО2 и ФИО29 оказался неучтенный товар. Они работали до 23 часов, потом выходил сторож. Работала ли ФИО2 в ночную смену, не знает. Уборщицей и сторожем она не работала. Про неучтенный товар она спрашивала, почему его не пишем, они говорили, что так надо, товар продавали, деньги вкладывали в кассу. Доступ к товару у всех был одинаковый. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО2 работала в магазине ФИО28, с 1 мая 2019 года магазин не работал в ночное время. Магазин работал с 8 часов до 21 часа, она работала в магазине с мая по октябрь сторожем, а в отопительный сезон кочегаром. С ней заключен трудовой договор, но запись в трудовую не вносилась. О недостаче ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в смену ФИО2 в магазине могли компании собираться, магазин закрывался рано. Она в отопительный сезон кочегарила, слышен был шум, в летнее время она работала сторожем без трудовой книжки, так как пенсионер. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в январе или феврале 2018 года в магазин пришла работать ФИО2, магазин стал постоянно закрытым, ценников не было, накурено, спиртным пахло, как покупатель она жаловалась ФИО28. В ночное время не работали, магазин охранялся сторожем-кочегаром. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что посещала магазин, где продавцом работала ФИО2, 09 мая магазин ночью точно работал, так как они заезжали в него после салюта в городе в начале первого часа ночи. Знает, что ФИО2 работала по суткам. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что я как покупатель знаю, что магазин, где работала ФИО2 работал в ночное время. В начале июня она созванивалась с ФИО2, спросила что-нибудь вкусненькое к чаю, потом заехала с сыном за покупками в магазин. Бывало, что в магазин она заезжала ночью и в смены других продавцов, в ночное время приобретала товар. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что работала в магазине с ФИО2, которая брала продукты в долг, высчитываемый из зарплаты. За получение зарплаты расписывались в ведомости. В мае 2019 года они работали с 9 до 11 часов продавцами, в ночь работал сторож. Сначала проводилась ревизия, потом через 1-2 дня выдавалась ведомость на зарплату. В долг покупателям все давали, потом долги приносили. Ей известно, что ФИО2 уволили за невыход на работу, о недостаче ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работала кочегаром-сторожем, в мае 2019 года – сторожем, ФИО2 – продавцом. Во время работы ФИО2 в магазине в зимнее время ночью собирались компании. В мае она приходила в магазин днем в качестве покупателя, сторожем приходила в 12 часов ночи, находилась в кочегарке до 7, 8 часов, все это было по устному распоряжению хозяйки магазина ФИО5. Она принята на работу с мая на летний период. Ее сын брал в долг товар в магазине, потом перечислил 2500 рублей, но долг не списали. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что они с актом о завышении цен ездили к ФИО2, которая повернулась и ушла. Больше она нигде не участвовала. Покупатели жаловались на работу ФИО2, но подробности ей неизвестны.

В заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит принять ее на работу к ИП ФИО4 на должность продавца с 01.10.2018 года.

В трудовой книжки ТК-III № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о приеме ее 01.10.2018 на должность продавца в магазин ИП ФИО4, 

<

адрес>, 1 (запись №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнении ДД.ММ.ГГГГ за недоверие п. 7 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы ФИО2 у ИП ФИО4 в должности продавца с 01.10.2018 года с 09 часов до 22 часов в должности продавца, с 22 часов до 09 часов в должности сторожа. Согласно п. 5.1.1 данного трудового договора размер заработной платы 2% от месячной выручки, 0,3% за работу сторожа, 0,3% за работу технички.

По данным справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, 2019 год от 23.04.2019 года, ежемесячная сумма дохода ФИО2 при работе у ФИО4 составляет 13500 рублей.

Почтовой квитанцией и письменным уведомлением подтверждается направление ФИО2 уведомления о получении расчета по заработной плате с просьбой принести трудовую книжку, чтобы сделать в ней запись об увольнении.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о начислении ФИО2 отпускных в размере 4630 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор с предупреждением с указанием, что при повторном нарушении будет уволена.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом на работу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, ФИО2 24.06.2019 года, 25.06.2019 года произвести ревизию в магазине «Афина» с передачей товарно-материальных ценностей продавцам ФИО22, ФИО23.

Из акта от 25.06.2019 года, уведомления о даче объяснений от 25.06.2019 года, акта об отказе от дачи объяснений от 27.06.2019 года следует, что комиссией в составе ФИО5, продавцов ФИО22, ФИО23 обнаружено завышение цен на продукты и товары продавцами ФИО7, ФИО2, ФИО13, которые от подписи отказались.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ за недоверие по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: акт от 25.06.2019 года.

В ответе заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 на обращение ФИО2 указано о выявлении в ходе проверки нарушений ИП ФИО4 положений статей 57, 67, 133, 136, 193 ТК РФ при приеме на работу и увольнении ФИО2, выразившиеся, в том числе, в заключении трудового договора в письменной форме 01.10.2018 года при фактическом допуске к работе 04.04.2018 года, отсутствии в договоре обязательных условий, выплате заработной платы ниже МРОТ и нарушении порядка увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В ответе указано о возбуждении в отношении ИП ФИО4 трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, внесении представления об устранении нарушений закона с требованием выплатить ФИО2 заработную плату за совмещение должностей в качестве сторожа и уборщицы, оплате отпускных за 2019 год и доплаты до минимального размера оплаты труда. Из ответа прокурора следует, что вопрос о защите трудовых прав ФИО2 в судебном порядке прокуратурой не рассматривался, в связи с самостоятельным обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ИП ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию.

По данным листка нетрудоспособности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком - код 09, обязана приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ, заявление утверждено ФИО4 резолюцией «не возражаю отпуск до ДД.ММ.ГГГГ года».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит выдать на руки трудовую книжку, заявление содержит резолюцию ФИО4 «трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ года». Также в нем ФИО4 сделана запись, заверенная подписями ФИО10 и ФИО11, что до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла, она сделала запись в трудовой книжке, но ФИО2 забирать отказалась в присутствии свидетелей.

Согласно представленного ФИО2 расчета размер невыплаченной ей заработной платы составляет: 

- в должности продавца за период с марта по июнь 2019 года - 34749,23 рублей, из которых за март 2019 года за вычетом подоходного налога 11390,86 рублей (10см. х 13 ч. = 130 ч. = 13092,86 подоходный налог 1702 норма часов 168), за апрель 2019 года за вычетом подоходного налога 8372,25 (7см. х 13 ч. = 91 ч. = 9623,25 подоходный налог 1251 норма часов 160), за май 2019 года за вычетом подоходного налога 5200,17 рублей (5см. х 13 ч. = 65 ч. = 5977,17 подоходный налог 777 норма часов 184), за июнь 2019 года за вычетом подоходного налога 9785,95 рублей (9см. х 13 ч. = 117 ч. = 11247,95 подоходный налог 1462 норма часов 176);

- оплата больничного листа за прель 2019 года 2323,10 рублей;

- отпускные 12141,80 рублей;

- в должности сторожа за период с марта по июнь 2019 года (за вычетом подоходного налога в размере 3914 рублей) 26196,81 рублей, из которых за март 2019 года 9543 рубля, за апрель 2019 года 6909 рублей, за май 2019 года 4775,81 рубль, за июнь 2019 года 8883 рубля.

По данным табелей учета рабочего времени, ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске, в мае 2019 года ею отработано 4 смены по 13 часов, в июне 2019 года – 8 смен по 13 часов, с ДД.ММ.ГГГГ она уволена.

В ведомостях по начислению заработной платы, составленной ИП ФИО4, указано, что размер начисленной и выплаченной заработной платы ФИО2 за работу продавца и по совместительству сторожа и технички составляет: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8780 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6712 рублей, 4777 рублей оплата больничного листа, 8324 рубля отпускные, 1612 рублей подоходный налог; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3170 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5776 рублей.

Однако, в ведомостях за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО2 о выплате ей начисленной заработной платы в соответствующих суммах отсутствуют.

В расчете заработной платы продавцу ФИО2, исходя из МРОТ, ФИО4 указала, что за отработанные 8 смен по 13 часов в марте 2019 года ФИО2 надлежало выплатить 9048 рублей, при этом она получила 8780 рублей, что подтверждается росписью в ведомости по заработной плате, вследствие чего разница составляет 268 рублей. За апрель месяц 2019 года рабочих смен у ФИО2 нет, оплата больничного с 26.03. по 10.04. в сумме 4777 рублей получена, отпускные с 15.04. по 02.05. в сумме 8324 рубля получены путем вычета за долг. За отработанные в мае 2019 года 4 смены по 13 часов ФИО2 надлежало выплатить 4117 рублей, при этом она получила по ведомости 3170 рублей, разница составляет 948 рублей. За отработанные в июне 2019 года 8 смен по 13 часов ФИО2 надлежало выплатить 8687 рублей, она получила по ведомости 5776 рублей, разница составляет 2911 рублей, отпускные с 26.06. – 4630 рублей.

Доводы ответчика о подтверждении получения ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8780 рублей и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8324 рубля путем удержания в счет долга не соответствуют действительности, ввиду отсутствия в соответствующих ведомостях подписей ФИО2.

По данным справки о среднемесячной зарплате продавца ФИО2 от 05.02.2020 года, ее начисления составили: октябрь 2018 года (130 часов) – 8930 рублей, ноябрь 2018 года (143 часа) – 9160 рублей, декабрь 2018 года (182 часа) – 11102 рубля, январь 2019 года (169 часов) – 10101 рублей, февраль 2019 года (117 часов) – 7110 рублей, март 2019 года (130 часов) – 8780 рублей, апрель 2019 года (144 часа) – 8324 рубля, май 2019 года (65 часов) – 3170 рублей, июнь 2019 года (78 часов) – 5776 рублей, июнь 2019 года (72 часа) – 4630 рублей, всего за указанный период 77083 рубля, среднемесячный заработок составил 8654,77 рублей, среднедневной заработок – 501,36 рублей.

В представленном ответчиком ФИО4 в подтверждение доводов встречного иска акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Афина», проведенной бухгалтером ФИО5, материально-ответственными лицами ФИО7, ФИО2, ФИО13 указано о недостаче на сумму 284389 рублей, при этом отсутствуют подписи ФИО7 и ФИО2.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлениями - от ДД.ММ.ГГГГ) о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ФИО4, ФИО25 и ФИО7, однако подпись ФИО2 в нем отсутствует.

Нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и табелями учета рабочего времени подтверждается выполнение работниками ФИО14 и ФИО15 работ по охране магазина «Афина» по адресу 

<

адрес>, в мае и июне 2019 года в период с 24 часов до 06 часов согласно графика.

Представленная ФИО4 тетрадь содержит записи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с указанием дат, фамилий, имен, отчеств, чисел и наименований товаров. 

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО26 назначено ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение статей 22, 133, 236 ТК РФ, в частности в части выплаты заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда ФИО2, принятой в ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца с совмещением должностей уборщицы и сторожа.

По сообщению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ФИО4 за работу с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Анализ пояснений истца, ответчика, их представителей, показаний свидетелей и данных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была фактически принята на работу в ИП ФИО4 на должность продавца магазина «Афина» по адресу 

<

адрес>2, и уволена с этой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ. 

При этом, в письменной форме трудовой договор с ФИО2 ответчиком ФИО4 был заключен лишь 01.10.2018 года, по его заключению и до мая 2019 года ФИО2 совмещала работу продавца с работой сторожа, которая как и основная работа, оплачивалась без соблюдения требований ст. 133 ТК РФ, а именно в размере ниже минимального размера оплаты труда, что следует из расчетов, как истца, так и ответчика, а также данных о времени работы ФИО2 и размеров начисленной ей заработной платы за спорный период.

Исходя из этого и сведений о предоставлении работодателем ФИО4 подлежащих включению в индивидуальный лицевой счет для исчисления права на пенсию сведений о работе ФИО2 за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об обязании ответчика ФИО4 внести в ее трудовую книжку изменения в дату приема на работу в записи № трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленными доказательствами не подтверждается фактическое выполнение ФИО2 работы сторожа в апреле-июне 2019 года, ее требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по должности сторожа в указанные месяцы в размерах, определенных с учетом минимального размера оплаты труда, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по должности продавца подлежат удовлетворению частично, а именно за март 2019 года в сумме 11390,86 рублей, за май 2019 года в сумме 2030 рублей, за июнь 2019 года в сумме 4009 рублей, исходя из расчета истца ФИО2 и сведений табелей учета рабочего времени и ведомостей о времени выполненной ею работы и фактически полученных сумм начисленной и выплаченной заработной платы.

Ввиду непредставления работодателем ФИО4 доказательств выплаты ФИО2 заработной платы по должности сторожа в марте 2019 года и отпускных и соответствующих расчетов истца и ответчика, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по невыплаченной заработной плате в должности в должности сторожа за март 2019 года в сумме 9543 рубля и по отпускным в сумме 12141,80 рублей также подлежат удовлетворению. 

В период работы ФИО2 с ней лично договора о полной материальной ответственности не заключалось, как не заключалось и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и продавцами магазина, в том числе истцом ФИО2. 

Вместе с тем, увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, исходя из положений ст. 192 ТК РФ.

Однако, доказательств соблюдения требований ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, ст. 247 ТК РФ в части обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ответчиком ФИО4 не представлено.

Вследствие нарушения порядка увольнения, что установлено и проведенной прокуратурой проверкой, увольнение ФИО2 по п. 7 ст. 81 ТК РФ нельзя считать законным.

Исходя из этого, показаний свидетеля ФИО30 о работе у нее ФИО2 и положений ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о признании ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным с изменением основания увольнения в записи № трудовой книжки на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных страданий истца и требованиям разумности и справедливости, исходя из допущенных ответчиком-работодателем нарушений трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства и при исследовании представленных сторонами доказательств установлено, что в нарушение ст. 247 ТК РФ с актом ревизии истца не знакомили и объяснение не истребовали. При этом, работодателем не оспаривается, что ФИО2 работала в составе бригады из трех продавцов, при этом договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключался, приказ о введении бригадной ответственности не издавался, что противоречит ст.ст. 242, 245 ТК РФ. 

В тоже время, достоверных доказательств вины истца ФИО2 в недостаче и причинении ответчику-работодателю прямого действительного ущерба в сумме 39415 рублей путем продажи в долг товаров на сумму 36576 рублей и личном приобретении товара на сумму 2839 рублей ФИО4 не представлено. Ссылку ответчика на записи в тетрадях, как на доказательства, суд находит несостоятельной, поскольку они не подтверждаются какими-либо первичными, в том числе бухгалтерскими документами, о стоимости и движении товаров.

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 39415 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382 рублей суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате в должности продавца за март 2019 года в сумме 11390,86 рублей, за май 2019 года в сумме 2030 рублей, за июнь 2019 года в сумме 4009 рублей и в должности сторожа за март 2019 года в сумме 9543 рубля, задолженность по отпускным в сумме 12141,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 44114,66 рублей.

Признать увольнение ФИО2 по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить основание увольнения в записи № трудовой книжки на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО2 изменения в дату приема на работу в записи № трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО4 и в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.