Дело №а-128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Панасенко Н.В.,при секретаре: Помазаевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обжаловании действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 произвела арест принадлежащего семье истца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, стоимость которого по предварительной оценке составляет 500000 рублей. Считая арест незаконным, истец указывает, что транспортное средство приобретено в 2016 г. и является общим имуществом супругов, арест мог быть наложен только на ее долю. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что истец с семьей проживает за пределами ..., автомобиль необходим для нужд семьи и просит признать акт от хх.хх.хх г. о наложении ареста на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № незаконным, отменить арест на автомобиль. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица - ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действуя на основании ордера, требования поддержали. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались. 

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующим выводам. 

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1311279,96 руб. 

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. обращено взыскание на заработную плату должника, п.5 постановления предусмотрено удержание сумм ежемесячно в размере 50 процентов. 

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: .... 

Согласно акту о наложении ареста от хх.хх.хх г. аресту подвергнуто транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, произведена предварительная оценка на сумму 500000 рублей. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен порядок хранения - с правом пользования без передачи третьим лицам, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона).

Исходя из ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ФИО1 с хх.хх.хх г. состоит в браке с ФИО6, на момент наложения ареста требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено. 

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из положений ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Судебный пристав-исполнитель установил у должника наличие дохода, обратил взыскание на заработную плату, но денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем. При таких обстоятельствах обращение взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности у административного истца, является правомерным и не нарушает права должника, учитывая наличие задолженности по исполнительному документу. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания акта о наложении ареста на имущество, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обжаловании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 г.