Дело № 2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 07 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, 

с участием представителя истца ФИО2, истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор [суммы изъяты]. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования [суммы изъяты], по условиям которого выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО). К страховым рискам отнесено, в том числе, наступление инвалидности в результате несчастного случая. В период действия договора, 02 октября 2017 года ФИО1 установлена II, а в дальнейшем I группа инвалидности. 13.10.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате, сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность установлена ФИО1 в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая. 

Дело инициировано иском ФИО1, который предъявил требование (с учетом уточнения) о признании инвалидности I группы по общему заболеванию, приведшей к полной утрате трудоспособности, страховым событием; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в сумме 1 759 600, 83 рублей; о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 759 600, 83 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 12 896, 01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что при заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования (включая размер страховой премии и страховые случаи). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, однако данным правом страхователь не воспользовался. Заболевание ФИО1 не может быть признано страховым случаем, поскольку не отвечает признакам «несчастного случая», предусмотренным договором страхования. Ссылка истца на п.3.3.2 и п.3.3.2.2.2 Правил, без сопоставления с другими условиями (включая п.3.2.2.2 Договора) не обоснована, следовательно, постоянная утрата трудоспособности в результате болезни не может быть признана страховым событием. Договором страхования предусмотрен перечень событий, являющихся страховым случаем по страхованию «жизни и трудоспособности», он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по страховому случаю, выплата по которому превышает 170 432, 45 рублей, является Банк ВТБ 24. В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, в полном объеме, учитывая, что решение об отказе в выплате принято страховщиком в полном соответствии с условиями Договора и Правил страхования, требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также необоснованны. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (12 691, 07 рублей). Полагал, что в случае удовлетворения требований следует разрешить вопрос о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п.2 ч.2 ст.942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор [суммы изъяты].

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 мая 2012 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования [суммы изъяты], согласно которому были застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица. Срок действия договора страхования определен с 16 мая 2012 года до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев. По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 170 432, 45 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО). 

Из Договора ипотечного страхования следует, что данный договор заключен на основании Правил ипотечного страхования от 18.01.2010 года.

02.10.2017 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности впервые по общему заболеванию на срок до 01.11.2018 года, что подтверждается справкой [суммы изъяты] (л.д.73).

Из медицинской документации усматривается, что ФИО1 был установлен диагноз «

<

данные изъяты> (л.д.74-94).

13 октября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые для этого документы. Указанное заявление было получено ответчиком 16 октября 2017 года.

13 ноября 2017 года страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что заболевание 

<

данные изъяты> не является несчастным случаем, следовательно, постоянная (стойкая) утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями Договора (л.д.95).

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина [суммы изъяты] от 05.03.2018 года, а также справки МСЭ-2014 [суммы изъяты] ФИО1 05.03.2018 года повторно установлена инвалидность I группы по общему заболеванию на срок до 01.04.2020 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1.2.15 Договора ипотечного страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с Договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора, с учетом п.3.2.4 Договора (л.д.37).

В соответствии с п.3.2.4 Договора события, предусмотренные п.3.2.2.2 настоящего Договора, произошедшие по истечении срока действия Договора и явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия Договора, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая (л.д.38).

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2.1, 3.2.2.2 договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая (л.д.37).

Исходя из смысла вышеприведённых пунктов договора страхования под постоянной утратой трудоспособности понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой лицо на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности. 

Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованы) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Согласно п.3.3.2.2 Правил ипотечного страхования предусмотрен такой страховой случай, как постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих: несчастный случай и/или болезнь (л.д.57).

В силу п.8.6 Договора, в случае противоречия настоящего Договора и Правил страхования, действующими и подлежащими применению являются условия настоящего договора (л.д.45).

Согласно п.3.2.6 Договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного (установление инвалидности I или II группы) страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая по данному застрахованному (л.д.38).

В п.3.2.3 Договора сторонами определен исчерпывающий перечень событий, предусмотренных п.3.2.2 Договора, которые не признаются страховыми случаями (л.д.37).

Согласно заключению эксперта, причиной установления инвалидности ФИО1 стало общее заболевание. На момент заключения договора страхования, эти обстоятельства не были оговорены страховщиком, истец не состоял на учете. При заключении Договора ипотечного страхования ФИО1 было заполнено заявление на страхование, при этом как в заявлении, так и в Договоре ипотечного страхования отсутствует указание на то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления инвалидности может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт наступления полной утраты трудоспособности независимо от причины ее наступления. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч.2 ст.961 ГК РФ, ст.ст.962-965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст.964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст.962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч.4 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Инвалидность ФИО1 установлена не в результате умысла застрахованного лица либо иных событий, исключающих данный случай из определения таковых. Основания, предусмотренные законом, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, так как, по мнению суда, является несчастным случаем, поскольку в сложившейся ситуации является неожиданным событием, вызванным причиной, не зависящей от воли застрахованного лица и повлекшее за собой расстройство здоровья страхователя.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем, не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и направленным на изменение толкования условий договора страхования с учетом действительной воли страхователя и цели договора.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения.

В силу ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Из Договора ипотечного страхования следует, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 170 432, 45 рублей, выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО). 

Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах кредитной задолженности является Банк ВТБ (ПАО) с письменного согласия застрахованного лица.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку по условиям договора выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО), перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п.6.1.2 Договора страховая сумма по договору страхования определена в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 11,00 %, и на дату заключения договора составляет 3 321 564 рублей. На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года (л.д.43).

Согласно справке [суммы изъяты] от 20.03.2018 года, выданной Банком ВТБ (ПАО), ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] от 10.05.2012 года по состоянию на 01.11.2017 года составляет 1 759 600, 83 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) (л.д.96).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 759 600, 83 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

ФИО1, как следует из материалов дела, заключая договор страхования, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ООО СК «ВТБ Страхование» по страхованию жизни и трудоспособности, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке в выплате страхового возмещения было отказано. 

Так, согласно п.5.1.2.1 Договора ипотечного страхования страховая выплата по риску вреда жизни и потери трудоспособности производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование (л.д.40).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска страхования (п.2 ст.954 ГК РФ).

Из толкования указанных правовых норм следует, что когда договор добровольного страхования заключен сроком действия на два и более года с разбивкой страховой премии за каждый год страхования, и в случае, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению в зависимости от цены оказания услуги на соответствующий год, то есть от размера страховой премии на тот год, в котором произошел страховой случай.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки от уплаченной по договору страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 7 126 383, 36 рублей (период с 05.11.2017 года по 20.03.2018 года (135 дней): 1 759 600, 83 рублей х 3 % х 135 дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает ошибочным, поскольку он произведен исходя из размера страхового возмещения, а не цены услуги договора страхования, в связи с чем суд производит иной расчет неустойки.

Как следует из п.6.3 Договора ипотечного страхования страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п.6.1 и п.6.6 на предстоящий страховой год и подлежит уплате в сроки, указанные в графике страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № 1 к Договору (л.д.43).

Как усматривается из Приложения № 1 к Договору размер страховой премии за период с 16.05.2017 года по 15.05.2018 год составил 17 145, 59 рублей, следовательно, из указанной суммы подлежит исчислению неустойка (л.д.47). Утверждения ответчика об ином размере страховой премии, изложенные в возражениях на иск, неубедительны. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что заявление ФИО1 о страховой выплате со всеми документами поступило страховщику 16 октября 2017 года, что не оспаривается представителем ответчика, а также следует из ответа страховщика от 13 ноября 2017 года.

В установленный срок, а именно не позднее 03 ноября 2017 года, страховщик страховую выплату не произвел, соответственно, неустойка начинает течь с 04 ноября 2017 года.

За период с 04.11.2017 года по 20.03.2018 года (дату, определенную истцом) подлежит начислению неустойка в размере 70 467, 32 рублей, исходя из цены услуги (страховой премии) в размере 17 145, 59 рублей, размера неустойки 3 % в день (17 145, 59 рублей х 3 % х 137 дней = 70 467, 32 рублей). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может быть больше размера страховой премии, следовательно, должна быть уменьшена до 17 145, 59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения судом ст.333 ГК РФ судом не усматривается. Кроме того, суд полагает, что размер неустойки, равный размеру страховой премии, соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения законного требования потребителя и характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями ООО СК «ВТБ Страхование», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, времени задержки выплаты, характера причиненного вреда, усугубившегося наличием серьезного заболевания, суд определяет размер компенсации в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение содержится в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная ответчику 19.03.2018 года, необоснованно оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 072, 79 рублей из расчета: (17 145, 59 рублей (неустойка) + 25 000 рублей (моральный вред)), т.е. суммы, взысканные в пользу потребителя ФИО1, х 50%. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. Учитывая обстоятельства дела, необоснованный отказ страховщиком в выплате страхового возмещения, характер причиненного истцу морального вреда, суд находит штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено доказательств, а судом не установлено исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 12 896, 01 рублей. 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 187, 72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать установленную ФИО1 инвалидность I группы по общему заболеванию страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в сумме 1 759 600, 83 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] от 10 мая 2012 года перед Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 145, 59 рублей, штраф в размере 21 072, 79 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 12 896, 01 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 187, 72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>