Дело №10-16/2023 мировой судья Шмелев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего - судьи Пестрецова НА., 

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Заокского района Тульской области Радченко В.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 его защитника – адвоката Одинцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области от 11 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Одинцовой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, 

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешен вопрос о вещественных доказательствах

заслушав доклад судьи Пестрецова Н.А., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи участка №19 Алексинского судебного района Тульской области от 11 июля 2023 года удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Одинцовой А.А. и на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

В постановлении решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мотосани марки 

<

данные изъяты>, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся во внутреннем дворе ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства. 

В апелляционной жалобе на указанное постановление ФИО2 указывает, что при вынесении постановления мировой судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно, при принятии решения о конфискации мотосаней марки «

<

данные изъяты>», не учел, что ФИО2 заглажен причиненный преступлением вред в полном размере, возложив на него тем самым дополнительную меру уголовно правового характера. Полагал, что в рассматриваемом случае мировым судьей не приняты во внимания положения ст. 104.3 УК РФ. 

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу прокурор Заокского района Тульской области, полагает, что обжалуемое постановление, соответствует требованиям закона и не подлежит изменению.

В судебном заседании лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2. его защитник адвокат Одинцова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы просили ее удовлетворить, пояснив, что мотосани необходимы ФИО2 для использования в бытовых нуждах в дальнейшем, для организации досуга его внука, а также для перемещения к дачному дому в условиях снегопадов, т.к. дороги в населенном пункте, где находится его дачный дом, не очищаются от снега, что делает проезд к дачному дому затруднительным.

Прокурор полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений, находя его отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил вред в полном объеме. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Постановлением мирового судьи участка №19 Алексинского судебного района Тульской области от 11 июля 2023 года удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Одинцовой А.А. и на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 258 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

В постановлении решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мотосани марки 

<

данные изъяты>, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся во внутреннем дворе ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, возместил вред в полном объеме. 

Размер судебного штрафа назначен мировым судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не допущено. 

ФИО2 согласился с квалификацией его действий по «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства, не оспаривая то, обстоятельство, что мотосани марки 

<

данные изъяты> использовались им непосредственно для совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления принадлежащих обвиняемому. 

Исходя из изложенного мировым судьей принято отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона решение о конфискации мотосаней, используемых при совершении преступления, которое достаточно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО2 о необходимости применения положений ст. 104.3 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, а при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства, отклоняются судом как основанные на неверном понимании и толковании требований указанной статьи, поскольку возмещение причиненного преступлением вреда, в данном случае не исключает возможности конфискации в доход государства транспортного средства, с помощью которого совершалась незаконная охота.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области от 11 июля 2023 года оставить без удовлетворения, а само постановление – без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий