Судья Полежаева С.Е. Дело № 22к-5260/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2021 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего Мусаева М.А., 

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Чернышовой Н.А., 

заявителя ФИО, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о выделении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отдельное производство, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области ФИО1 04 мая 2021 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выслушав адвоката Чернышовой Н.А. и заявителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о выделении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отдельное производство, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области ФИО1 04 мая 2021 года по уголовному делу, расследуемому в отношении него.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает обжалуемое постановление не законным, не обоснованным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что 14.05.2020г. возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которые 15.05.2021 года соединены в одно производство с присвоением 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что с 15.05.2020 года содержится под стражей по подозрению в совершении указанных преступлений, фигуранты уголовных дел установлены, не установленные лица, причастные к совершению преступлений по уголовному делу 

<

данные изъяты>, отсутствуют. Считает, что вынесенное следователем постановление по выделению в отдельное производство материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, свидетельствует о действиях следователя по сокрытию обстоятельств, указанных в п. 5,6,7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сокрытию преступной деятельности сотрудника ГИБДД «

<

данные изъяты>» ФИО2 и созданию препятствий в установлении истины по делу и обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Обращает внимание, что 04.05.2021г. ему предъявлено новое обвинение в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, 25.05.2021 г. вновь предъявлено обвинение в рамках того же уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ и ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, срок предварительного следствия по делу составил 12 месяцев. Полагает, что органами предварительного следствия не выполнены требования ч. 

<

данные изъяты> УПК РФ по прекращению уголовного преследования по ст. 317 УК РФ и переквалификации его действий с п. «

<

данные изъяты> УК РФ. Считает, что все обстоятельства дела должны быть рассмотрены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Просит постановление отменить, материалы дела вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии таковых, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявленные в жалобе доводы заявителя ФИО требования не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о соединении уголовных дел в одно производство, а также о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности, а также наличия оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы к своему производству.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о выделении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отдельное производство, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области ФИО1 04 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Мусаев