Дело №2-7864/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 мая 2017года г.Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Колывановой О.Ю., 

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МФО «ЭкспертИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего 

<

данные изъяты> по делу № по иску ООО МФО «ЭкспертИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог, 

у с т а н о в и л :

ООО МФО «ЭкспертИнвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего 

<

данные изъяты> по делу № по иску ООО МФО «ЭкспертИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что указанным решением с ФИО1 взыскана денежная сумма по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение должником не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по заявлению просил рассмотреть дело без его участия, против заявленных требований не возражал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. При этом статьей 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, решением постоянно действующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в составе судьи 

<

данные изъяты>. делу № по иску ООО МФО «ЭкспертИнвест» с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФО «ЭкспертИнвест» взыскана денежная сумма в размере 520 000руб., в том числе, в счет основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (250 000руб.), задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (200 000руб.), штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (50 000руб.), неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (20 000руб.); обращено взыскание на предмет залога – ТС: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1; определена начальная продажная стоимость ТС – в сумме 500 000руб.

При этом, 

<

данные изъяты> судом установлено неисполнение должником обязанности по договору займа.

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании заявитель, настаивая на выдаче исполнительного листа, суду пояснил, что до настоящего времени решение должником не исполнено.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, согласие ответчика (должника) с требованиями заявителя, суд полагает удовлетворить требования, а также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с должника в пользу заявителя возврат госпошлины в размере 2 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, 

о п р е д е л и л :

Заявление ООО МФО «ЭкспертИнвест» удовлетворить. 

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего 

<

данные изъяты> по делу № по иску ООО МФО «ЭкспертИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «ЭкспертИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова