К делу № 2-801/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 29 августа 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 19.07.2016 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено по делу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 67 500 рублей, штрафа 33 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 67 500 рублей, услуг по оплате независимой оценки в сумме 7 900 рублей, судебные расходы в размере 12 270 рублей, итого 193 920 рублей. 

Однако до предъявления иска АО «Жасо» перечислило ответчику страховое возмещение в сумме 71 573 рубля 87 копеек.

После вступления решения в законную силу АО «Согаз» перечислило указанную в решении суда сумму в размере 193 920 рублей.

Не смотря на то, что денежные средства были перечислены на один и тот же расчетный счет взыскателя, излишне списанная сумма в размере 71 573 рубля 87 копеек не возвращена АО «Согаз» в связи с чем 22.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 573 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в суд. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна. 

Выслушал стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с п. 2 комментируемой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 комментируемой статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Басманного районного суда г. Москвы 19.07.2016 года вынесено с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 500 рублей, штраф 33 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 67 500 рублей, оплату услуг независимой оценки в сумме 7 900 рублей, судебные расходы в размере 12 270 рублей, итого взыскано 193 920 рублей.

Из представленного в судебном заседании платежного поручения № 7758 от 03.11.2015 года следует, что Краснодарский филиал ОАО «Жасо» перечислил ФИО1, денежные средства в размере 71 573 рублей 87 копеек, в счет возмещения ущерба по акту 18597-КД. 

Согласно инкассовому поручению № 28497 от 23.11.2016 года, ФИО1 во исполнение судебного решения ответчиком перечислены денежные средства в размере 193 920 рублей.

Из представленной претензии о возврате неосновательного обогащения от 03.04.2019 года следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанная претензия получена ответчиком по делу 18.04.2019 года.

Таким образом, суд признает доказанным требование заявленное истцом и удовлетворяет его в полном объеме. 

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, то они в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму неосновательного обогащения в размере 71 573 рублей 87 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 2 347 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019 года.

Судья__________________