материал № 22-1530 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, 

осужденному по приговору Ясногорского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июня 2021 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя положения ст. 7, п. 5 ст. 397 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а также выводы суда, изложенные в постановлении считает, что решение суда об отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях уголовного закона.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием осужденного, прокурора и представителя исправительного учреждения. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевших В.И., М.Е. и А.Р., поскольку они о дате, месте и времени судебного заседания извещались почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд с истечением срока хранения. Также, потерпевшие извещались телефонограммами.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Из представленной в суд характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Содержась в СИЗО допустил 38 нарушений установленного режима отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, одно нарушение было допущено после вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ ФКУ ИК-№, где отбывает наказание в настоящее время. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швеи, где работает по настоящее время, к труду, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, постановленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Соблюдает технику безопасности, замечаний от работников исправительного учреждения не получал. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушения установленного порядка отбывания наказания допустил – 1 нарушение, поощрялся – 9. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает всегда положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие, в спортивных и культурных мероприятиях участвует регулярно. Имеет желание посещать данные мероприятия. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в кружке «Физической культуры. Любитель чтения. Основы безопасности жизнедеятельности». К работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет энтузиазм и инициативу в труде. Занимается самообразованием. Имеет средне-профессиональное образование. В ИК-№ УФСИН России по Тульской области в профессиональном образовательном учреждении ФКП ОУ № Ф-5 прошел обучение по профессии «Оператор швейного оборудования» ДД.ММ.ГГГГ. К учёбе относится добросовестно, занятия посещает регулярно. Посещает библиотеку. В общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, вежлив. В разговоре с сотрудниками администрации ведет себя корректно, разговаривает спокойно. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, общается с лицами положительной направленности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. Религиозные обряды проводит в соответствии с канонами Ислама (мусульманин). В быту аккуратен. К имуществу исправительного учреждения относится бережно. Одежду установленного образца соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид, замечаний от сотрудников администрации не получал. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем санитарном состоянии. Имеет устойчивые социальные связи, за период отбывания наказания в ИК-№ поддерживает отношения с супругой и детьми в установленном законом порядке, путем переписки, телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично. За весь период отбывания наказания имеет положительную динамику правопослушного поведения, добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Администрация исправительного учреждения считает, что за период отбывания наказания ФИО1 цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного к лишению свободы достигнута. В поведении ФИО1 прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Не нуждается в дальнейшем проведении мероприятий режимного, психологического, воспитательного характера в исправительном учреждении. Избегает конфликтных ситуаций, стараясь разрешить спорный вопрос. Прогноз поведения: благоприятный, риск деструктивного поведения низкий. Согласно характеристикам исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 стремится к исправлению, согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно заключения администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как большую часть срока характеризовался отрицательно.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания, осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка положительной динамике поведения ФИО1, его общественно полезному поведению, осознанию своего преступления, путем установления право послушного поведения суд считает несостоятельными, поскольку должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствует имеющиеся у него 40 взысканий (погашенных), но характер нарушений в связи с их неоднократностью и повторностью не признаны судом малозначительными.

Большую часть срока отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Совокупность указанных данных по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Трудоустройство, получение специальности, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, обучение, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется. 

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий