Дело № 12-402/2021

в районном суде № 5-167/2021 Судья Гапеенко И.Н. Судья Байкова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Вина ФИО1 установлена в следующем:

<

дата>. в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от 

<

адрес> до 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, целью которого было привлечение внимания в поддержку А. Навального. При этом ФИО1 совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, двигались организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта. 

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции 

<

...> А.Г., осуществляющий, в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и ФИО1 и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона. 

Данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, однако последний добровольно продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда. 

В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Положенные в основу виновности доказательства не свидетельствуют о виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных ст. 11 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не было обеспечено участие лица, поддерживающего обвинение по делу, а также не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие процессуальные документы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от 

<

адрес> до 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, целью которого было привлечение внимания в поддержку А. Навального. При этом ФИО1 совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, двигались организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта. 

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции 

<

...> А.Г., осуществляющий, в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и ФИО1 и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона. 

Данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, однако последний добровольно продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 

<

дата> об административном правонарушении; протоколом АЗ №... от 

<

дата> об административном задержании; рапортом оперуполномоченного 11 отдела ОРЧ (КОН) №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции 

<

...> А.С. от 

<

дата>; объяснениями оперуполномоченного 11 отдела ОРЧ (КОН) №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции 

<

...> А.С. от 

<

дата>; копией сообщения из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что Комитетом не было согласовано публичное мероприятие на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 

<

дата> и 

<

дата>; видеозаписью, перенесенной на СД-диск, который приобщен к материалам дела об АП; копией постовой ведомости; копией списка задействованного личного состава. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Участие ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, в ходе которого были созданы помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, со всей очевидностью следует из рапортов и письменных объяснений полицейских; протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за участие в несогласованном публичном мероприятии, проходившем в форме шествия. При этом ФИО1 на неоднократные предупреждения сотрудников полиции, озвученные посредством звукоусиливающего устройства, о том, что публичное мероприятие не согласовано, и требования прекратить противоправные действия и разойтись не реагировал.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом, следует отменить, что диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что ФИО1 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, находился в составе группы граждан, которая создавала помехи в движении пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

К доводам ФИО1 о том, что он не принимал участие в публичном мероприятии – суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются собранными материалами дела, направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В ходе производства по делу и составления протокола об административном правонарушении право на защиту ФИО1 соблюдено в полном объеме. Доводы заявителя о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонено судом – несостоятельны по следующим основаниям. 

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 36-38) ФИО1 было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности заключить соглашение с защитником – адвокатом по делу. 

Указанное ходатайство судьей при рассмотрении дела разрешено, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, выводы судьи являются мотивированными и обоснованными. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, в том числе видеозаписью публичного мероприятия, рапортом сотрудника полиции. Свидетели при даче объяснений предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается. 

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу. 

Меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

По итогам реализация мер обеспечения по делу составлены соответствующие протоколы, которые отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым. 

Назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам административного законодательства. Кроме того, на момент рассмотрение настоящей жалобы срок отбывания ареста истек, в связи с чем замена отбытого наказания на административный штраф является недопустимым, поскольку лицо будет фактически подвергнуто двум административным наказаниям за одно правонарушение. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.