Дело № 2-2042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 13.04.2017г. у дома № 10 по ул. Ломоносова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 62009,50. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «КРЭОЦ». Согласно заключению № 321 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 284400 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 222390,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., неустойку 228390,50 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179597,50 руб., стоимость экспертизы 6000 руб., неустойку в размере 179597,50 руб. расходы на дополнительную экспертизу в размере 16190 руб., а также штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после проведения дополнительной экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение в размере 122652,88 руб., в связи с чем просит снизить размер штрафа и неустойки. 

Третьи лица ООО «Мои скидки», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 13.04.2017г. у дома № 10 по ул. Ломоносова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер {Номер}, в нарушении требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ФИО3, двигавшейся по ней. 

За указанное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Обстоятельства ДТП, а также вину водителя ФИО2 стороны не оспаривали

Автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 62009,50 руб. о чем имеется платежное поручение № 296276 от 05.05.2017. При определении размера выплаты ответчик руководствовался заключением эксперта ООО «Авто-эксперт» № АТ7721969 от 04.05.2017

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в вопросе о ремонте или замене двигателя указал, что возможен ремонт, так как двигатель дорогостоящая деталь, явных повреждений не обнаружено, соответственно о целесообразности ремонта должно приниматься решение с учетом заводских технологий экспертом, производящим расчет ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «КРЭОЦ». Согласно заключению № 321 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 284400 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб. 

По ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Согласно заключению № 1209/4-2 от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80100 руб.

Эксперт ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поскольку в программном комплексе нормативов на модель двигателя автомобиля истца не заложено, при проведении экспертизы использован ближайший аналог, дизельный двигатель ГАЗ. Нормативы трудоемкости также отсутствовали и использованы как для аналогичного двигателя ГАЗ. Экспертизы проводилась по акту осмотра ООО «Партнер» и по фотографиям, на которых трещин и микротрещин, никаких других повреждений, требующих замены блока цилиндров не видно. Для того чтобы определить наличие микротрещин и соответственно разрешить вопрос о замене или ремонте блока цилиндров, необходимо было проведение диагностики. При расчете стоимости восстановительного ремонта им ошибочно была принята стоимость нормочаса, установленная для легковых автомобилей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судом было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1582/4-2 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа и произведенной дефектовки и диагностики частей двигателя: головки блока цилиндров и блока цилиндров на дату ДТП составляет 184700 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и частичной выплаты в размере 62009,50руб., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 122690,50 руб. (184700-62009,50).

Доводы стороны истца относительно использования экспертом при проведении дополнительной экспертизы несуществующих кодов деталей запасных частей и указания не верной стоимости блока цилиндров, суд находит не необоснованными. Представленный счет на оплату от 20.09.2018 г. не содержит указания на то, что данный каталожный номер блока цилиндров относится именно к запасным частям, устанавливаемым на автомобиль истца. При том, что экспертное заключение дополнительной экспертизы содержит сведения о VIN коде автомобиля, позволяющем производить поиск запасных частей именно для конкретного автомобиля. Кроме того, данный счет не содержит сведений об источнике, из которого взята информация о каталожном номере блока цилиндров. 

Относительно стоимости запасных частей, в заключении эксперта указано, что их стоимость принята с приведенными в электронном справочнике РСА ценами по Волго-вятскому региону на момент ДТП. Стоимость заменяемых запасных частей, которые отсутствуют в электронном справочнике РСА, определена как средняя по предложениям специализированных магазинов г. Кирова, с учетом принципов и подходов единой методики.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости использования иных цен на запасные части суд находит необоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно в полном объеме не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Однако, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить штраф подлежащий взысканию в сумме 60000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.04.2017, двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек 06.05.2017г.

05.05.2017г., то есть в установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 62009,50 руб.

Поскольку окончательный размер ущерба установлен судебной автотехнической экспертизой, до рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного, суд признает право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушенным и взыскивает с ответчика неустойку за 488 дней просрочки выплаты за период с 18.05.2017 по 21.09.2018.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 50000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении гражданского дела истцом оплачена дополнительная экспертиза в размере 16190 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения по дополнительной экспертизе специалиста ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в размере 9900 рублей, а также расходы механическую обработку двигателя для проведения экспертизы в размере 6290 руб. 

На основании ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на дополнительную экспертизы в общей сумме 16190 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5586,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 122690,50 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на дополнительную экспертизу в сумме 16190 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5586,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018

Судья Т.В. Фокина