Судья Арабов Г.Я. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Султановой А.М., 

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф., 

защитника осужденного – адвоката Асирян Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника –адвоката Асирян Л.А., просившей приговор суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФсрок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Суд установил, что ФИО1 будучи ранее привлеченным 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянении), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 21.01.2019г., не сделав для себя должных выводов и, не став на путь исправления, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата>, примерно в 22:30 часов вновь задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, за управление транспортным средством, автомобилем марки «Тойота Таун Эйс» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с признаками алкогольного опьянения, который согласно акту 

<

адрес> и протоколу 

<

адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы имеющие место для определения вины подсудимого обстоятельства, а именно: факт уже отбытия административного наказания (3 суток ареста) за деяние «нахождение за рулем без прав в состоянии алкогольного опьянения повторно»; находился ли ФИО1 в процессе административного наказания. Указывает, что в основе обвинения лежало письмо органов МВД из г. Анапа о том, что ФИО1, якобы не сдавал ВУ в 2018 г., который не ставился судом под сомнение, хотя шел в противоречие с фактическими показаниями и объяснениями ФИО1, который заявлял, что сдал ВУ. Полагает, что его права нарушены порядком досудебного содержания под подпиской о невыезде с территории Республики Дагестан, он был лишен почтовой переписки по адресу постоянной регистрации, не имел возможности оспорить справку и органов МВД в г. Анапе. Судом не дана надлежащая оценка нарушению сроков проведения дознания, возбуждения уголовного дела, всех этих сроков в совокупности.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает управление им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и правильность составления в отношении него материала.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель помощник прокурора С.М. Сейфуллаев просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства, требования процессуального закона, регулирующие общий порядок рассмотрения дела и постановления приговора, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления по данному делу признал полностью и показал, что 

<

дата> он находи со своими коллегами по работе распивали спиртные напитки, а именно пиво, а около 22 часов 20 минут он выехал на транспортном средстве марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС» за госрегистрационными номерами Е742ВО15RUS, принадлежащем его другу в центр 

<

адрес>, что бы купить пиво. Около 22 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность и на право управление транспортным средством. Документов у него не было, так как мировым судом судебного участка № 

<

адрес> края в декабре 2018 года он был лишен права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование путем продувания через алкотестер, но так как он был в выпившем состоянии, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. На него составили протоколы, где он оставил свои подписи.

Помимо признания ФИО1 своей виновности его вина также установлена следующими исследованными судом доказательствами: оглашенных в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах остановки водителя ФИО12.А., 18.12.2022 года примерно в 22:30 часов за рулем автомобиля марки «Тойота №. в с. Тагиркент-Казмаляр Магарамкентского района в состоянии опьянения и составления протоколов об административном правонарушении.

Приведенные выше показания свидетеля полностью также подтверждены оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО9

Виновность ФИО1 подтверждена также и письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № 

<

адрес>; протоколом 

<

адрес> об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состоянии опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копией постановления мирового суда судебного участка № 

<

адрес> края от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ФИС ГИБДД - М, согласно которому, что по базе «ФИС ГИБДД МВД России на состоянии 

<

дата>, ФИО1водительское удостоверение в Госавтоинспекции не сдал, административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, не оплатил; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>.

Суд, исследовав и, оценив доказательства, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и относимым по деланному делу.

Выводы суда первой инстанции об установлении вины и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и правильно установленных по делу фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не исследовал, имеющие место для определения вины подсудимого обстоятельства - факт уже отбытия административного наказания (3 суток ареста) за деяние «нахождение за рулем без прав в состоянии алкогольного опьянения повторно, в основу обвинения судом, не проверив положено письмо органов МВД из 

<

адрес> о том, что ФИО1 о не сдаче им водительского удостоверения в 2018 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд, исследовав официальный документ – справку МВД по РД от 

<

дата> №, установил, что по базе «ФИС ГИБДД МВД России на состоянии 

<

дата>, ФИО1 водительское удостоверение в Госавтоинспекции не сдал, административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, не оплатил.

Приведенное выше обстоятельство не сдачи ФИО1 водительских прав в ОВД МВД Росси по 

<

адрес> 2018г подтверждена и письмом указанного отдела внутренних дел, приобщенным к делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о сдаче им водительских прав в 2018 году, после привлечения его к ответственности постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> края от 

<

дата>, не подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности за деяние «нахождение за рулем без прав в состоянии алкогольного опьянения, находясь по стражей 3 сутки и, повторно, незаконно привлекается к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ФИО1 за содеянное им 

<

дата>, то есть за управление транспортным средством, автомобилем марки «Тойота Таун Эйс» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с признаками алкогольного опьянения, при котором отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был привлечен к административной ответственности, он согласно протоколу серия 

<

адрес> от 

<

дата> был отстранен от управления транспортным средством и был задержан 

<

дата> в целях обеспечения своевременного рассмотрения материала по ст.12.7 ч.1 УК РФ. Таким образом, в отношении ФИО1 не было применено административное наказание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав, об оставлении без оценки судом сроков проведения дознания, возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными, поскольку не имеют под собой фактических данных, подтверждающих эти доводы, дознание по делу проведено в рамках закона и предусмотренные законом сроки.

Согласно протоколу судебного заседания, права осужденного соблюдены, ему разъяснены положения ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, дело рассмотрено с участием его защитника, сторонам судом дана возможность довести свою позицию по делу до суда, не лишены были стороны возможности преставления доказательств, заявлять ходатайства, выступить в прениях и последним словом, состязательный принцип правосудия соблюден.

При определении вида и размера наказания подсудимого судом учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно и удовлетворительно, работает в ООО «ЮГПРОФСВЯЗЬ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание осужденным вины в совершении преступления и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания наличиеисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни, пришел к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В силу положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о невозможности применения этого положения к преступлению небольшой тяжести.

Вывод о размере основного наказания в виде штрафа и срок дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим содеянному, требованиям ст.43, 60 УК РФ, данным о личности осужденного и установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не установлены новые, ранее неучтенные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не установил, таких оснований, с учетом характера и личности осужденного не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не принял решение после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО2, поскольку автомашина осужденному не принадлежит.

В связи с вышеуказанным суд в приговоре обоснованно не принял решение и о конфискации транспортного средства в доход государства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд вопреки положению ст.74 УПК РФ, незаконно признал в качестве доказательств рапорт инспектора ДПС ФИО8 и постановление о признании по делу вещественными доказательствами и их приобщении, поэтому указание на эти доказательства из приговора следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание как на доказательства - рапорт инспектора ДПС ФИО8 и постановление о признании по делу вещественными доказательствами и их приобщении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий