Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12.05.2020

Председательствующий: Костенко С.А. дело № 22-2757/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим:

1) 10.09.2018 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

16.12.2019 постановлением Артемовского городского суда обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы;

судим:

2) 29.01.2020 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.09.2018, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.01.2020, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 29.01.2020 - с 29.01.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Чесноков признан виновным в тайном хищении имущества ИП ФИО2 на общую сумму 28170 рублей, совершенном 17.12.2019 с незаконным проникновением в помещение магазина «Екатерина» в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. в интересах осужденного Чеснокова просит приговор изменить. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, позволившие суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пильщикова И.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый Чесноков поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Чесноков, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного Чеснокова правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшей ущерба. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признано наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно. Вид исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание ФИО1, назначен с учетом приговора суда от 29.01.2020, требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий