Судья Лутошкина О.М.

№ 22-262/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года

ФИО1, ...,

отбывающей наказание в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17 июня 2024 года, которым она осуждена по ч.1 ст.312 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала на несогласие с постановлением суда от 3 декабря 2025 года, считает, его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отказ суда в УДО немотивированным и не основанным на законе.

Суд мотивировал свое решение отсутствием взысканий и поощрений у осужденной, хотя из смысла положений ч.1 ст.113 УИК РФ следует, что применение поощрений является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения. Отсутствие поощрений, наличие которых зависит субъективной воли представителей администрации, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Указывает, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Суд пришёл к выводу, что безусловных оснований, чтобы полагать, что она утратила общественную опасность и её исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания не имеется, а также суд считает, что мнение представителя учреждения не может служить безусловным основанием удовлетворения ходатайства. В законе отсутствует понятие «безусловных оснований» для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что поддержка администрации исправительного учреждения свидетельствует исключительно о положительной динамике и её стремлении к исправлению, что проигнорировано судом, хотя администрация наиболее объективно может оценить степень исправления, осуществляет постоянное наблюдение за поведением.

Ранее, 13 мая 2025 года при замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд уже констатировал, что она для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания с полной изоляции от общества. Этот вывод является окончательным и вступившим в законную силу. На основании статьи 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания заключается именно в исполнении наказания без изоляции от общества, что означает признание судом минимальной степени общественной опасности на тот момент. За период отбывания принудительных работ её поведение, по единогласному мнению исправительного учреждения, характеризовалось исключительно положительно, без единого взыскания. Если суд ранее счёл, что для исправления достаточно наказания без изоляции от общества, и за истекший период положительная динамика только укрепилась, то отсутствие оснований для освобождения от наказания является логически необоснованным и юридически противоречивым. Таким образом, считает, что суд допустил грубое нарушение принципа правовой определенности и требований всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела.

Также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (в частности, №8 от 21.04.2009 г.) подчеркивается, что при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении суды должны проверять, достигнуты ли цели наказания. Суд не учел, что дальнейшее отбывание наказания перестает соответствовать цели достижения социальной справедливости. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер и степень общественной опасности преступления были учтены судом при назначении первоначального наказания. Отбытая часть срока уже выполнила свою карательную и предупредительную функцию.

Отмечает, что она изменилась в положительную сторону, что подтверждается отсутствием взысканий, положительной динамикой поведения и поддержкой администрации исправительного учреждения. Общественная опасность личности утрачена. Соотношение между тяжестью преступления и смягчением наказания нарушено. Отказ в условно-досрочном освобождении при доказанном исправлении и отсутствии объективных причин для продолжения карательного воздействия превращает наказание в самоцель, что противоречит принципу гуманизма и делает его несправедливым.Таким образом, суд не выполнил требование закона о всесторонней оценке того, достигнуты ли цели наказания. Отбывание наказания сверх необходимого для исправления срока является избыточным и несправедливым, что прямо противоречит ст.6 УК РФ. При данном решении суда лицо, доказавшее свое исправление, лишается стимула к дальнейшему законопослушному поведению, а цели уголовного наказания в соответствии со ст.43 УК РФ подменяются простым отбыванием срока, что недопустимо в правовом государстве.

Просит постановление отменить и принять новое решение – удовлетворить ее ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Едемская Е.В. поддержали апелляционную жалобу, просили освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Герасимова Н.Н, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий принудительные работы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оспариваемое постановление является мотивированным и содержит сведения о всех обстоятельствах, подлежащих учету при принятии решения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ФИО1 отбыла более 1/2 назначенного срока наказания. Судом учтено, что ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускала, поощрений и взысканий не имеет, выполняла работы без оплаты труда по благоустройству территории ИЦ, мероприятия воспитательного характера посещала, принимала участие в просветительских и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, 13.05.2025 по ходатайству осужденной было принято решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 5 дней, при этом учтены все положительные тенденции в ее поведении при отбывании наказания в виде лишения свободы. С ходатайством об УДО ФИО1 обратилась спустя 5 месяцев после принятия данного решения. Администрация исправительного центра поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в суде первой инстанции представитель учреждения указывал, что учитывая небольшой период отбывания принудительных работ, дать полную характеристику ФИО1 не представляется возможным, оснований для применения к ней мер поощрения за этот период, не имелось.

Кроме того, осужденная имеет исковые обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 650 366,43 рублей, остаток долга на 03.12.2025 - 1 382 516 рублей 69 копеек. Выплаты по исковым обязательствам осуществлялись ФИО1, в том числе, в добровольном порядке, однако как указано судом, судом в незначительном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в отношении ФИО1 с учетом всех имеющихся данных об отбывании наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, оснований для применения условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется, ее ходатайство является преждевременным, не позволяющим сделать вывод, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбытии наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов