судья Рассказова М.В. дело № 21- 235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 17 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 гор.Брянска с углубленным изучением отдельных предметов» ( далее - МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска) ФИО1 на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного санитарного врача Брянской области от 16 мая 2017 года № 190 МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 августа 2017 года указанное постановление главного государственного санитарного врача по Брянской области оставлено без изменения, жалоба директора МБОУ СОШ № 4 - без удовлетворения.

В жалобе директор МБОУ СОШ № 4 ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что МБОУ СОШ № 4 ранее не привлекалось к ответственности за однородное правонарушение, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, однако суд не дал оценки характеру и роли правонарушителя, отсутствию вреда и тяжести наступивших последствий, в данном случае никаких последствий в виде причинения вреда здоровью не наступило, на момент вынесения решения суда все нарушения были устранены. Считает, что суд неправильно истолковал пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Кроме того, указано, что в нарушение статьи 171 КАС РФ судья не проводил судебные прения, в связи с чем лишил представителя школы возможности высказать свои доводы после оглашения доводов представителя Роспотребнадзора. 

В судебном заседании защитник МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется, считает их законными и обоснованными. 

Выслушав объяснения защитника МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска ФИО2 и представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 28 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 названного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 25.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 17 апреля 2017 года № 1701/172-вр, в отношении МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска Управлением Роспотребнадзора по Брянской области установлено нарушение пунктов 4.5, 5.8, 11.1, 11.10 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», а именно площадка для сбора мусора не оборудована с трех сторон ветронепроницаемым ограждением, мусоросборник не закрыт крышкой, в туалете для девочек на втором этаже кабины не оборудованы дверями, швабры для уборки санитарных узлов не имеют сигнальной маркировки (красного цвета), уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов хранится вместе с другим уборочным инвентарем. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным санитарным врачом по Брянской области постановления о привлечении МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МБОУ СОШ № 4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный санитарный врач по Брянской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Постановление о привлечении МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБОУ СОШ № 4 гор.Брянска с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общих правил назначения наказания, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы настоящей жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, подтверждающих принятие МБОУ СОШ № 4 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено. Устранение нарушений впоследствии, в том числе на момент принятия судебного решения, основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае не является.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не имеется. 

Доводы жалобы о применении по настоящему делу положений статьи 310 КАС РФ и нарушении требований статьи 171 КАС РФ являются необоснованными, т.к. в силу требований части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного санитарного врача Брянской области от 16 мая 2017 года № 190 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 гор.Брянска с углубленным изучением отдельных предметов» оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 гор.Брянска с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская