Дело № 2-29/2025

25RS0011-01-2024-002365-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 20 марта 2025 год 

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., 

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

представителя истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании процессуальных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО3 обратился в Спасский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании процессуальных издержек, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Ю. принадлежащего истцу на праве собственности, и «МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. 

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

После ДТП, истец обратился в страховую компанию 

<

адрес> которой была произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА 11, что является лимитом страхового возмещения, однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно расчётов стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с МАРКА 1 составляет СУММА 7.- СУММА 11 выплаченных по ОСАГО = СУММА 4

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений в судебном заседании) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере СУММА 2 возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере СУММА 9; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА 13 расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА 10

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, и с учётом уточнений просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на данный момент истица восстановила повреждённый высоковольтный АКБ путём склеивания, для того чтобы была возможность передвигаться по месту, однако нужна замена всех повреждённых деталей которые она пробрести не может ввиду отсутствия денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что признает исковые требования только с учётом износом заменяемых деталей в сумме СУММА 17 процессуальные издержки признает в полном объёме. Кроме того, ответчик считает, что поскольку машина на ходу, истец должен доказать, что приобрёл новые комплектующие. В случае если истец не представить таких доказательств, то, по мнению ответчика ремонт произведён контрактными запчастями либо их аналогами. Автомобиль потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ выпуска и установка новых деталей приведёт к значительному удорожанию транспортного средства за счёт ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ляпустин А.Е. уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном заседании. Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании не возражал продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие его представителя. В связи с чем, суд, счел возможным с учетом мнение ответчика продолжить рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие адвоката Ляпустина А.Е.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет СУММА 11

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Ю. принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства «МАРКА 2 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Из материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль МАРКА 1 государственный регистрационный знак № наехал на отделившееся от автомобиля «МАРКА 2, государственный регистрационный знак № в процессе движения барабан тормозного заднего левого колеса. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании № - отсутствие состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось отделившееся от автомобиля «МАРКА 2, государственный регистрационный знак № в процессе движения барабана тормозного заднего левого колеса. 

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. 

<

адрес>» ФИО3 в рамках страхового дела № была произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА 11

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, было проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводов экспертного заключения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 7, с учетом износа СУММА 15

В ходе судебного заседания от ответчика суду поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению повреждений и стоимости расходов на ремонт автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку по мнению ответчика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля чрезмерна завышена. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом с учетом мнения сторон, была назначена судебная независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Приморский эскпертно-правовой центр» (

<

адрес>) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП без учета износа составляет СУММА 6, с учетом износа СУММА 17

Суд признает экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Приморский эскпертно-правовой центр» экспертом Г.А.С. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нём полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в материале по факту ДТП, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости поврежденного транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы более ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Кроме того стороны не оспаривали выводы эксперта, доводы изложенные в ней под сомнение не ставили. 

Относительно доводов ФИО2 о том, что установка новых деталей приведет к значительному удорожанию транспортного средства за счет ответчика, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, при определении ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, приходит к выводу о том, что стоимость деталей, подлежащих замене, должна учитываться без учета износа, поскольку в противном случае, убытки не будут возмещены потерпевшему в полном объеме.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вариатор (АКПП) имел разрыв, разлом детали; высоковольтная АКБ имела разрыв крепежных элементов поврежден. 

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ООО «Приморский эскпертно-правовой центр» эксперт указал, что согласно каталогу запасных частей производителя Mitsubishi корпус АКПП, а также корпус высоковольтной АКБ не поставляется в качестве отдельного составляющего элемента, а только как узел (агрегат) в сборе. 

Средняя стоимость АКПП на дату проведения расчета поврежденных деталей составляла СУММА 14., на дату ДТП- СУММА 12

Средняя стоимость высоковольтной АКБ на дату проведения расчета поврежденных деталей составляла СУММА 1 на дату ДТП- СУММА 16

Таким образом, из вышеприведенных данных видно, что поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене, являются дорогостоящими. 

Помимо этого также были повреждены: защита бампера переднего нижняя, защита двигателя нижняя, балка подвески передней поперечной и топливный бак. 

В связи с вышеизложенным суд приходит тому, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Кроме того, суд считает, что ремонт с использованием аналогов или запчастей, бывших в употреблении, не отвечает требованиям качества и безопасности ремонта транспортного средства, а на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску деталей с определенной степенью износа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что с целью определения размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля для его сравнения со стоимостью автомобиля в состоянии до повреждения, должна определяться с учетом стоимости запасных частей без учета их износа, что в полной мере соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА 3

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, и кассового чека исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по настоящему иску.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 13

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА 10

Истцом предоставлен чек по операции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму СУММА 9

Поскольку сумма взыскания от первоначально заявленных требований снижена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 168 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании процессуальных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № выдан межрайонным отделением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА 3, денежные средства в сумме СУММА 13 за оказание юридической помощи, расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА 10, а также госпошлину уплаченную при подаче иска в сумме СУММА 8, а всего взыскать СУММА 5

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Середыч