Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Комаровой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ИП ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. В результате осуществления деятельности ИП ФИО1 не уплачивались налоги и сборы, в связи с чем у последней образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 

<

данные изъяты> коп. В связи с бездействием должника уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ вынужден сам обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства, а решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении должника завершена. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего. Указанную сумму заявитель просил взыскать с ответчика в пользу по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган ФНС, в федеральный бюджет. 

Представитель истца - Федеральной налоговой службы России ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, сведения о причинах неявки в суд не предоставила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) положения о распределении расходов по делу о банкротстве, установленные ст. 59 данного Федерального закона, распространяются и на несостоятельных индивидуальных предпринимателей. Иными словами, бремя несения расходов по делу о банкротстве, по общему правилу, возлагается на индивидуального предпринимателя, однако в случае отсутствия/недостаточности средств должника для их погашения возмещается заявителем (в рассматриваемом деле - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данным пунктом установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Помимо требований кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Из системного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 8-11).

Задолженность ИП ФИО1 образовалась из-за неуплаты налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Всего задолженность составила 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении должника завершена (л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 20-21).

УФНС России по 

<

адрес> исполнила определение суда, перечислив на счет ФИО3 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего за должника судебные расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, сохраняется право предъявить к должнику требование о возмещении понесенных за него расходов. 

Также суд принимает во внимание, что неисполнение ИП ФИО1 обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 9) привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства. Инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для заявителя вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Поскольку неисполнение должником обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, данные суммы взысканы с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2 516 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу по Постановлению Правительства РФ №257 от 29.05.2004 уполномоченный орган ФНС, убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ИП ФИО1 по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему за процедуру банкротства - наблюдение в сумме 

<

данные изъяты> в федеральный бюджет с указанием кода бюджетной классификации 

<

данные изъяты> 

Взыскать в доход государства с ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.В. Зайцев