Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского 

р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.36 час. на в р-не 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ЛАДА № (г\н №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО2 подана «апелляционная» жалоба на решение мирового судьи по делу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по делу от 15.052017 г., и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство вызове в суд ключевых свидетелей по делу.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не удовлетворено судом, как необоснованное.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд ФИО1 в силу положений ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, мотивируя тем, что он не управлял ТС после того как приехал домой, после этого он выпил, и тогда к нему приехал экипаж ОГИБДД, поэтому он отказался от освидетельствования, так как приехал домой в трезвом виде и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что могут подтвердить свидетели, присутствующие в бане, где он ожидал знакомых, чтобы развести их на своей машине по домам. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД У МВД по г. Новокузнецку ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, ранее в судебном заседании пояснил, что был получен сигнал о том, что пьяный водитель управляет ТС. Когда они приехали на место, то стали выяснять обстоятельства по делу, очевидцы им пояснили, что водитель, которого они впоследствии опознали, и им оказался ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он был сильно пьян, устроил в бане скандал, они запомнили номер его автомобиля и сообщили в ОГИБДД об этом факте. И когда они приехали по месту жительства водителя данного ТС, то ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, но в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на месте и проехать к врачу на мед. освидетельствование. Поэтому был составлен протокол за отказ ФИО1 от мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 2, п. 3, п. 4, п. 10, п. 11 Правил свидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянении. Достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние АО производится должностными лицами, которым предоставлено право гос. надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС в присутствии 2 понятых. Направлению на мед. освидетельствование подлежат водители ТС в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения лицо, управляющее ТС, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

В соответствии со ст. 27.12.1 ч. 3 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.36 час. на в р-не 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА № (г\н №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС; протоколом о направлении на мед. освидетельствование; протоколом о задержании ТС; протоколами опроса свидетелей (очевидцев); объяснениями понятых по делу; справкой ОГИБДД; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД об обнаружении административного правонарушения. 

Доказательства по делу отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании достоверных доказательств по делу мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Непосредственно в судебном заседании мировым судьей были допрошены очевидцы факта управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом виде, показания данных свидетелей судом первой инстанции дана должная правовая оценка. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства по делу опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял ТС в нетрезвом состоянии, уехал из бани домой трезвый, и выпил только дома.

Суду не представлены сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в ФИО1 не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 об этом являются необоснованными, и оспровергаются другими доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения в суде апелляционной инстанции не оспорен. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования. 

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При вынесении постановления мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно дал юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, и личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ходатайства ФИО1, заявленные по делу, рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. 

Законом не предусмотрена возможность обжалования определений по делу об административном правонарушении, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных по делу ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского 

судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рябцева