Судья фио Дело № 10-17722/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитников-адвокатов Цаплина А.С., фио,

представителя потерпевшего –адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой О.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего –адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий сроком до 7 ноября 2025 года оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., выслушав мнения участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере; злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим коммерческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина; легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно, в описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не приведены цели растраты по финансовым операциям, связанным с переводами денежных средств с расчетного счета ООО «Мелофон»; при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не указано, в чем состояло извлечение выгод и преимуществ для других лиц, не конкретизирован признак существенного причинения вреда ввиду отсутствия заключения экспертизы, отражающей состояние финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; предъявленное обвинение по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является противоречивым в части стоимости предмета легализации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева О.С., в апелляционной жалобе представитель потерпевшего –адвокат Смирнов П.А. просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, формулировка обвинения содержит существо предъявленного обвинения. Судом в постановлении необоснованно указано на вменение ФИО1 растраты по финансовым операциям, связанным с переводами денежных средств с расчетного счета ООО «Мелофон», поскольку предметом хищения являлись принадлежащие потерпевшему ФИО2 50% долей в уставном капитале ООО «Мелофон». Противоправное распоряжение денежными средствами ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ не вменялось. В предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 201 УК РФ указано, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Мелофон» заключил с фио сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мелофон» по заниженной стоимости, причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «Мелофон» и ФИО2, совершив противоправные действия в интересах выгодоприобретателя фио Также по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, перечисления денежных средств в сумме сумма ФИО1 не вменялись. По изложенным основаниям просят постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд в постановлении указал, что обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены и в обвинительном заключении не отражены. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что составленное по делу обвинительное заключение является не конкретным, вводит в заблуждение подсудимого относительно существа предъявленного ему обвинения. 

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит несостоятельным утверждение суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.  

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По данному уголовному делу обвинительное заключение требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ соответствует, вопреки выводам суда первой инстанции. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.  

Фактические обстоятельства и способ совершения преступлений изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой, при этом обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемых деяний, установленные органом предварительного расследования, отражены в обвинительном заключении на основании анализа добытых доказательств в их совокупности, и подлежащих проверке в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности вынесения судом окончательного решения по делу.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору. 

В любом случае уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Соглашаясь с авторами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, вменено совершение присвоения, а не растраты, обстоятельства которого в предъявленном обвинении и обвинительном заключении изложены полно. Так, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО2 является бенефициарным владельцем 50 % долей уставного капитала ООО «Мелофон», которые были вверены ему во временное пользование, отказался по требованию ФИО2 от возвращения ему указанных долей. Место и время внесения соответствующих записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ в описании преступного деяния указаны.

 Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, включая причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Мелофон» и ФИО2, выразившегося в недополучении стоимости проданной доли Общества в размере сумма, подробно описаны.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисления денежных средств на сумму сумма ФИО1 не вменяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, и приходит к выводу, что препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой О.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего –адвоката фио – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий