Дело 2-1481\19

23RS0025-01-2019-001938-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 ноября 2019 года. Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23 АА 8256399 от 01.06.2018 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что 17.06.2019 года водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Камри г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мерседес - Бенц AMG C63S г/н 

<

данные изъяты>. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Виновным признан водитель ФИО3 и автомобилю истца причинены повреждения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 153 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 953 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 93 429, 75 рублей, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, услуг СТО в размере 14 428, 75 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 19 001 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 153 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, услуг СТО в размере 14 428, 75 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 19 001 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником Мерседес-Бенц AMG C63S г/н 

<

данные изъяты>.

17.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, без причинения вреда здоровью потерпевшим лицам, с участием двух автомобилей Тойота Камри г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем Мерседес-Бенц AMG C63S г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО4 связанная с управлением автомобилем Тойота Камри г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» полис МММ № 5021723343.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2019 года автомобиль Мерседес-Бенц AMG C63S г/н 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения эксперта НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц AMG C63S г/н 

<

данные изъяты> составляет 2 447 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 105 800 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ с 1 марта 2009 года вступил в силу 14.1 «Прямое возмещение убытков» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Мерседес-Бенц AMG C63S г/н 

<

данные изъяты> полис ККК № 3002946629.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал размер взыскиваемой с него суммы, по ходатайству ответчика, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17 сентября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Глобал-Эксперт» № 071019 от 07.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц AMG C63S г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 857 090 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 92 297, 25 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Глобал-Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Глобал-Эксперт». Неясности или не полноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивированно, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатом экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

К доводам истца и его представителя о том, что заключение эксперта ООО «Глобал-Эксперт» является не объективным, так как, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находится на гарантии у дилера, в следствии чего, суду надлежит назначить дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AMG C63S г/н 

<

данные изъяты> без учета износа, согласно цен официального дилера Мерседес в Краснодарском крае, суд относится критически, поскольку ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства о том, что спорный автомобиль находится на гарантии у дилера Мерседес (в материалы дела не предоставлены гарантийные документы (талон) ТС). 

К тому же на момент проведения судебной экспертизы автомобиль Мерседес-Бенц AMG C63S г/н 

<

данные изъяты> был отчужден третьим лицам. Согласно заявления представителя ФИО1 - ФИО2, данным судебному эксперту, ФИО1 просит провести судебную экспертизу уже по материалам дела без спорного автомобиля ввиду его отчуждения.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляют своим правом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо иным законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 457 090 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 92 297, 25 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и услуги СТО при осмотре ТС в досудебном порядке в размере 14 428, 75 рублей.

Однако судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не были положены в основу решения проведенная досудебная оценка и акт осмотра спорного автомобиля СТО ООО «СБСВ-Ключавто Север», таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы и осмотра ТС в ООО «СБСВ-Ключавто Север».

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, однако она была оставлена без ответа.

В связи с тем, что обязательство ответчика является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (15.11.2019г.) в размере 17 977, 17 рублей (сумма взыскания 549 387, 25 рублей /457 090р.+92 297, 25р./).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме взыскания в размере 8 694 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 457 093,15 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92 297, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 977, 17 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 8 694 рублей, а всего 578 058 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20.11.2019 года.

Судья А.А.Бабенко