Дело № 2-1044/2019 

УИД 33RS0014-01-2019-001162-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОCCИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Муромского района Владимирской области - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муромского района Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Муромского района Владимирской области и просит признать за ним право собственности на земельный участок, .... в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником .... квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Данная квартира была выделена ему .... предприятием, на котором он работал - ..... В данной квартире он проживал .... и проживает по настоящее время. К его половине дома, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, непосредственно прилегает земельный участок площадью ...., которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным для ведения личного подсобного хозяйства. Он принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния данного земельного участка. За все время владения им указанным земельным участком к нему никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Соседи не возражают против признания за ним права собственности на данный земельный участок. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Муромского района Владимирской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддерживая ранее представленные возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление указала, что 15.07.2013 ФИО1 обратился в администрацию Муромского района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на .... спорного земельного участка. .... постановлением Главы района .... было принято решение о предоставлении истцу данного земельного участка в аренду сроком .... для ведения личного подсобного хозяйства. В результате проведенных кадастровых работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером .... 14.02.2014 между КУМИиЗ администрации Муромского района и истцом был заключен договор аренды .... находящегося в государственной собственности земельного участка, срок аренды с ..... .... проведена государственная регистрация договора аренды. После окончания срока договора аренды ФИО1 с заявлением о заключении договора на новый срок в администрацию Муромского района не обращался. Поскольку до обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка спорный земельный участок с кадастровым номером .... не был сформирован и как объект права не существовал, и был внесён в государственный кадастр недвижимости лишь ...., то основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствует (л.д. 48-50).

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. .... - ФИО4 в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживая позицию, изложенную в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление, аналогичную позиции администрации Муромского района (л.д.67-69).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, полагая, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопросов и претензий к истцу не имеет (л.д. 170).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель Управления, .... ФИО6 в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником .... доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... .... доли указанной квартиры принадлежат ФИО5 (....

15 июля 2013 года ФИО1 обратился в администрацию Муромского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на .... земельного участка, .... для ведения личного подсобного хозяйства.

14 августа 2013 года было принято постановление Главы района .... «Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению, изъятию (выкупу) земель на территории муниципального образования Муромский район от .... которым принято решение о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на .... земельного участка, .... для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате проведенных кадастровых работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером .... .... был внесен в государственный кадастр недвижимости ....

17 февраля 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области и ФИО1 был заключен договор аренды .... находящегося в государственной собственности земельного участка. Срок аренды с ....

09 апреля 2014 года проведена государственная регистрация аренды ....

Согласно сведениям администрации Муромского района, после окончания срока договора аренды ФИО1 с заявлением о заключении договора на новый срок в администрацию Муромского района не обращался.

Однако истец считает, что поскольку с .... он принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния спорного земельного участка, и за все время владения им к нему никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало, необходимым признать за ним право собственности на данное имущество.

Исходя из положений с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, указанные выше положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 11.1 и пункта 1 статьи 11.2. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, до обращения ФИО1 в администрацию Муромского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка - земельный участок с кадастровым номером .... не был сформирован и как объект права не существовал.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером .... был внесен в государственный кадастр недвижимости ...., то и существует этот земельный участок ....

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у него имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Кроме того, спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не ограничена. От права собственности на данный земельный участок прежний собственник .... не отказывался, и он не является бесхозным.

Истцу, в силу ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гарантировано право бесплатной приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом. Согласно указанной норме гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению бесплатной приватизации не имеется, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт лишь ....

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требование истца признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему данного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Как уже указывалось выше, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Муромского района Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок .... - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова