Дело № 3-180/18 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс, Челябинская область, 11 сентября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ..., родившейся ДАТА в АДРЕС, ... ранее к административной ответственности не привлекавшейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 03 августа 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной Миасский городской суд, ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что спиртных напитков никому не продавала, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, правонарушения не совершала, сотрудники полиции ее оговаривают (л.д. 52).

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что с сотрудниками полиции ранее знакома не была, но полагает, что они ее оговаривают. В постановление судьи имеется техническая описка в дате административного правонарушения, что является существенным. Бутылку с алкоголем она подала мужчине, приняла у него денежные средства, которые положила в кассу. Поскольку денежные средства себе не забирала, то и торговлю не осуществляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Старший УУП ОП «Северный» ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав возражения должностного лица ФИО2, допросив свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которой установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

На основании абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 ноября 2017 года в 22 часов 45 минут ФИО1 в помещение бара ГЗК -315, расположенному по адресу: Челябинская область, город Миасс, 

<

...> лесничества, осуществила реализацию спиртосодержащей алкогольной продукции в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, ёмкостью около 500 мл, без специального разрешения (лицензии) оборот которой ограничен, тем самым нарушила п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ « государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

При осуществлении проверочных мероприятий в ГЗК 315 ООО «Ласточкино гнездо» обнаружено и изъято 19 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 500 кубических сантиметров (см3), 895 см3, 545 см3, 495 см3, 323 см3, 670 см3, 420 см3, 574 см3, 1010 см3, 964 см3, 510 см3, 660 см3, 690 см3, 560 см3, 638 см3, 694 см3, 545 см3, 775 см3, 715 см3. Бутылки были с этикетками и контрэтикатками: «ФИНДЯНДИЯ РЭДБЕРРИ КЛЮКВЕННЫЙ СПИРТНОЙ НАПИТОК», «КОНБЯК ХЕННЕССИ ВСОП ПРИВИЛЕЖ», «ЕОНЬЯК ХЕННИССИ ВС», «БЕХЕРОВКА», «ШОТЛАНДСКИЙ ФИО3 МАКАЛЛАН ФАЙН ОК», «ЛИКЕР ДЕСЕРТНЫЙ «КАМПАРИ», «РОМ БАКАРДИ КАРТА БЛАНКА», «БАКАРДИ ФИО4 ВЫДЕРЖАННЫЙ», «МАРТИНИ РОЗАТО», «ВЕРМУТ СЛАДКИЙ» «ГАЧА БЬЯНКО», «РОМ БАКАРДИ КАРТА БЛАНКА», «НАПИТОК СПИРТНОЙ НА ОСНОВЕ РОМА «КАПИТАН МОРГАН ПРЯНЫЙ ЗОЛОТОЙ», « ТЕКИЛА СОМБРЕРО СИЛЬВЕР», «ЛИКЕР КРЕПКИЙ «КУАНТРО», «ТЕКИЛА ОЛЬМЕКА ЗОЛОТАЯ», джин «БОМБЕЙ САПФИР ДРАЙ», джин « НАСТОЙКА ГОРЬКАЯ «АБСОЛЮТ ПЕАРС», джин «»ГОРДОНС», ликер «БНЙЛИС СЛИВОЧНЫЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ».

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДАТА жидкость, содержащая в выше перечисленных бутылках, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) от 14,8% об до 46,4%об (л.д. 20-26).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в продаже алкогольной продукции, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 2); заявлением ФИО18 (л.д. 4), протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДАТА с фототаблицей, содержащей фотоснимки изъятой алкогольной продукции (л.д. 5, 6-8), показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 (л.д. 9, 11, 44-45), заключением экспертов НОМЕР от ДАТА и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не осуществляла реализацию алкогольной продукции, со ссылками на то, что алкоголь клиентам продавал ФИО19, оговоре сотрудниками полиции, противоречия в описательной части постановления суда в части установления обстоятельств имевшего место административного правонарушения, являются неубедительными, надуманными и не принимаются судьей.

Так, из показаний свидетеля ФИО19, данных ДАТА, установлено, что он подговорил ФИО1 продавать в тайне от руководства алкоголь (л.д. 9).

Из пояснений ФИО1, данных ДАТА сотруднику полиции, установлено, что ею осуществлялась продажа алкогольных напитков не более 4 раз, в том числе ДАТА (л.д. 10). Более того, в судебном заседание 11 сентября 2018 года, ФИО1 пояснила, что бутылку с алкоголем она подала мужчине и получила денежные средства за товар.

Доводы ФИО1 о реализации алкогольной продукции по просьбе знакомого, без получения выгоды, мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно не принял во внимание названные доводы как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отмеченный ФИО1 недостаток в абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о допущенной мировым судьей технической ошибки, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта, но подлежит устранению.

Таким образом, факт осуществления продажи установлен, оснований для оговора заявителя сотрудниками полиции судья не усматривает. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья