Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 27.11.2020 г.

Дело № 2-4874/2020

66RS0007-01-2020-006107-94

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 30.12.2011 г. № №, взыскании солидарно задолженности в сумме 407 666,13 руб., обращении взыскания на квартиру № 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.12.2011 г. № № ответчику ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 938 000 руб. сроком на 362 мес. под 12.55 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры № 

<

адрес>, под солидарное поручительство ФИО2

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. 13.01.2012 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки.

В течение срока действия договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ производятся с нарушением установленного Графика.

По состоянию на 30.09.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 407 666,13 руб., из них: 373 282,15 руб.-остаток ссудной задолженности, 26 416, 37 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 2 291, 74 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 675, 87 руб. – пени по просроченному долгу.

18.08.2020 г. Банком в адрес ответчицы ФИО1 и в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены. 

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 1 842 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, определенной в Отчете, что составит 1 473 600 руб.

В связи с чем банк просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 407 666,13 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 473 600 руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины 19 276,66 руб., на составление отчета об оценке 2 670 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ»- ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № от 30.12.2011 г. на сумму 938 000 руб. на срок 362 мес. под 12,55 % годовых для приобретения жилья. Размер аннуитетного платежа составляет 11 591,60 руб., за исключением последнего платежа 10 234,09 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, ответчик ФИО1 передала в залог банку следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру № 

<

адрес> зарегистрировано 13.01.2012 г. на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 г. (л.д. 46). Ипотека также зарегистрирована 13.01.2012 (л.д. 44).

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства № № от 30.12.2011 (л.д. 41).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д 16-40).

В свою очередь, ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2, принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. 

В адрес ответчиков 18.08.2020 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены. 

По состоянию на 30.09.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 407 666,13 руб., из них: долг по плановым процентам 26 416,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 2 291,74 руб., пени по просроченному долгу 5 675,87 руб., ссудная задолженность 373 282,15 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита, процентов за его пользование и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита с учетом периода просрочки является существенным основанием для расторжения кредитного договора. 

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 407 666,13 руб. 

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры № № от 21.09.2020г. рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> составляет 1 842 000 руб. на 21.09.2020 г.

При таком положении суд находит обоснованными исковые требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 1 473 600 руб. (80 % от 1 842 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 19 276,66 руб. и расходов на составление отчета об оценке в сумме 2 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 30.12.2011 г. № №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 г. № № по состоянию на 30.09.2020г. в размере 407 666,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 276,66 руб., по составлению отчета об оценке 2 670 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 473 600 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Вырученные от реализации заложенного имущества средства направить в публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в счет погашения взысканной судом задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова