ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 26 марта 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Вяловой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Муравленковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ООО «Эдэкс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2024 между ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор на оказание образовательных услуг. Согласно п. 1 Договора исполнитель (ООО «Эдэкс») взял на себя обязательство предоставить заказчику (ФИО1) доступ к платформе по средствам сети Интернет. В соответствии с условиями договора 06.11.2024 ФИО1 были оплачены образовательные услуги в размере 142 018 руб. 50 коп. путем оформления кредита в Акционерном общество «Т-Банк», которые в тот же день были получены ответчиком. 06.11.2024 и 08.11.2024 ФИО1 по форме заказчика было направлено заявление о расторжении указанного договора-оферты и возврате уплаченных денежных средств. 14.11.2024 от ответчика было получено уведомление о том, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получено и будет рассмотрено в течение 10 дней, и будет осуществлен возврат денежных средств. 03.12.2024 ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 8 130 руб. Требование истца о возврате денежных средств основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку образовательные услуги фактически предоставлены не были, денежные средства в полном объеме не возвращены. Поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 8 130 руб., возврату истцу в оставшейся части оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг подлежат денежные средства в размере 133 888 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 888 руб. 50 коп., неустойку за период с 21.11.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за период с 21.11.2024 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2024 по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

Суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, судом неявка ответчика признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2024 между ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор на оказание образовательных услуг (публичная оферта) (л.д.14-27).

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе путем информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора.

В силу п. 4.2 Договора Заказчик производит оплату в порядке 100 % предоплаты в безналичной форме. При этом Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком – партнером / иным финансовым партнером исполнителя (п. 4.7 Договора).

Цена договора составила 142 018 руб. 50 коп.

Данная сумма была оплачена ФИО1 06.11.2024 за счет средств, предоставленных Акционерным обществом «Т-Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая в тот же день была получена ответчиком.

Согласно п. 10.3.3 Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления соответствующего заявления исполнителю.

06.11.2024 и 08.11.2024 ФИО1 направила на электронную почту ООО «Эдэкс» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств (л.д.60,63).

14.11.2024 истцом от ответчика было получено уведомление о том, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получено, будет рассмотрено в течение 10 дней, а также осуществлен возврат денежных средств (л.д.50).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 03.12.2024 осуществлен возврат денежных средств в размере 8 130 руб. (л.д.34).

Требование истца о возврате денежных средств основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку образовательные услуги фактически предоставлены не были, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 8 130 руб., возврату истцу в оставшейся части оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг подлежат денежные средства в размере 133 888 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд, учитывая, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 06.11.2024, и не было удовлетворено продавцом в течение 10-ти дней, определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.11.2024 (начиная с 11-го дня установленного для исполнения обязательств) по 26.03.2025 (дата вынесения решения суда) – 126 дней, в сумме 506 098 руб. 53 коп. (133 888,50 х 3% х 126 = 506 098,53).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств ее явной несоразмерности и исключительности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу в установленный законом срок не была возвращена сумма, оплаченная за услугу, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно законные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 324 993 руб. 52 коп. (133 888,50 + 506 098,53 + 10 000) х 50%.

Исключительных оснований для неисполнения требований истца ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа, судом также не установлено.

Разрешая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи – составление искового заявления, оплатив за услуги 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 21.01.2025 (л.д.66).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. соответствует выше названным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эдэкс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 133 888 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп., неустойку в размере 506 098 (пятьсот шесть тысяч девяносто восемь) руб. 53, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 324 993 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Подлинный документ находится в деле № 2-144/2025 (89RS0006-01-2025-000040-05) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.