Судья Галяутдинова Е.Р. дело № 22-2646-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бобакова И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобакова И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......>, осужденный: 07 мая 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 26 декабря 2019 года постановлением того же суда неотбытое наказание в виде 152 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года, окончательно назначено ФИО1 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору от 07 мая 2019 года, в виде 48 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27 января по 21 мая 2020 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и назначенное наказание постановлено считать отбытым. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Бобакова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, совершенную в ночь с 

<

.......> на 

<

.......>, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 13012,64 руб., за кражу имущества того же потерпевшего, совершенную в ночь с 

<

.......> на 

<

.......>, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 9913,12 руб., а также за покушение на кражу имущества того же потерпевшего, совершенную 

<

.......>, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на общую сумму 2952,56 руб. 

Преступления совершены в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания осужденного ФИО1, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бобаков И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по трем составам кражи. Ссылается на наличие у ФИО1 и его соучастника единого умысла на хищение имущества, растянутого во времени и не доведенного до конца по причинам от них не зависящим. Находит доводы следствия и суда, указавших на возникновение у ФИО1 и второго соучастника каждый раз нового умысла на совершение кражи из одного и того же источника, одного и того же имущества, при одних и тех же обстоятельствах, необоснованным. Считает, что действия ФИО1, с учетом единого умысла, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить и действия ФИО1 переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Томилов А.С. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласен, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в двух 

<

.......> хищениях имущества потерпевшего ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушение на кражу имущества того же потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В основу приговора суд положил показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что совершить хищение металлических предметов с железнодорожных путей, для того чтобы сдать их на металлолом и получить прибыль, предложил ФИО14, а он с его предложением согласился. Предварительно они договорились, что ФИО14 с помощью газорезочного оборудования будет срезать костыли, а он ломом-гвоздодером вытаскивать их из шпал, затем похищенное погрузят на машину ФИО14 и сдадут, а прибыль разделят. Каждый раз, когда они ездили совершать преступление, то возвращаться не собирались, но понимая, что их не задержали, решали вновь совершить преступление. Ими были совершены кражи в ночь с 10 на 11 октября 2018 года, в ночь с 15 на 16 октября 2018 года, а когда поздно вечером 16 октября 2018 года, они вновь решили совершить кражу, их застигли на месте преступления, в связи с чем, они убежали в сторону леса, где разбежались.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Показания ФИО1 приведены в приговоре полно и правильно, они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он подтвердил совершение им краж совместно с ФИО14 в ночь с 10 на 11 октября 2018 года, в ночь с 15 на 16 октября 2018 года, а также покушение на кражу в позднее время 16 октября 2018 года, когда побоявшись быть застигнутыми на месте преступления, они скрылись, который согласуется с аналогичным протоколом с участием ФИО14.

Вина ФИО1 в совершении преступлений помимо его признательных показаний подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 на следствии о хищении в период с 10 по 23 октября 2018 года с участка железнодорожного пути № 7 пгт. Богандинский воинской части 58661-93 металлических подкладок и металлических костылей, принадлежащих ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и причинении материального ущерба Управлению, подтвержденными представителем потерпевшего ФИО7;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии о том, что в позднее время 16 октября 2018 года по сообщению помощника дежурного ФИО2 стало известно о работе газосварочного аппарата в районе железнодорожных путей вблизи воинской части. В указанном месте были обнаружены двое неизвестных, один из которых работал газорезкой, второй – ломом, они резали костыли железнодорожных подушек. Когда они увидели свет фар подъезжающей машины, то бросили газорезку и убежали в сторону леса. На месте были обнаружены газосварочный аппарат, разрезанные железнодорожные костыли и железнодорожные подкладки. О произошедшем он рассказал участковому; 

показаниями свидетеля – участкового МО МВД РФ «Тюменский» Свидетель №4 на следствии о том, что в ночь с 16 на 17 октября 2018 года с воинской части по телефону ему сообщили о том, что неизвестные лица демонтируют железнодорожные пути. По сообщению Свидетель №1, в районе железнодорожных путей были обнаружены два неизвестных человека, которые работали газосварочным аппаратом и ломом, похищая железнодорожные подкладки. На трассе он задержал автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО14, которого передал оперативно-следственной группе для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии о том, что от мужа Свидетель №2 ей стало известно о совершении им совместно с ФИО1 хищения металлических подкладок на железнодорожных путях вблизи воинской части, которые он привозил и оставлял во дворе их дома.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления; осмотром участка местности вблизи воинской части 58661-93 пос. Богандинский Тюменского района Тюменской области, в ходе которого было обнаружено отсутствие части железнодорожных путей и изъяты: кислородный баллон, баллон «Пропан», гаечный ключ, лом-гвоздодер, штыковая лопата; осмотром места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «ГАЗ-330210» государственный регистрационный знак 

<

***>; осмотром изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами; выпиской из ЕГРН о принадлежности похищенного имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; актом осмотра участка железнодорожного пути № 7 пос. Богандинский, подтверждающим количество похищенного имущества; справкой ООО «ТВС» о среднерыночной цене лома черного металла на октябрь 2018 года в пункте приема в размере 16700 руб.; протоколом обыска, в ходе которого в жилище Свидетель №2 изъяты 203 металлических подкладки железнодорожных путей, 184 металлических костыля, которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителей потерпевшего, свидетелей, самого ФИО1 и его соучастника ФИО14, а также письменные доказательства, не доверять которым оснований не имеется. 

Судом верно установлен имущественный вред, причиненный потерпевшему ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от преступлений, совершенных ФИО1 в соучастии с ФИО14, в сумме 13012,64 руб., 9913,12 руб. и в случае доведения преступного умысла до конца на сумму 2952 руб., соответственно, и данные суммы никем не оспариваются.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию его действий по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступлений «группой лиц по предварительному сговору» надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы о наличии предварительного сговора свидетельствуют их признательные показания в ходе следствия об этом и конкретные действия осужденного и его соучастника, направленные на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, квалификация содеянного по трем отдельным преступлениям является правильной.

Аналогичные доводы адвоката являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на то, что осужденный и второй соучастник дважды совершили хищение, а также покушались на хищение аналогичного имущества из одного и того же источника, у одного и того же потерпевшего, его действия, как следует из материалов уголовного дела, носили самостоятельный характер, не были объединены единым умыслом, совершались в разное время, каждый раз с новым умыслом, что подтверждается показаниями ФИО1 и второго соучастника ФИО14 в ходе следствия о том, что после совершения хищения, продолжать преступные действия они не собирались, и только понимая, что их не задержали, решали вновь совершить хищение, что свидетельствует о совокупности преступлений, за каждое из которых виновный должен нести уголовную ответственность.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о наличии предварительной договоренности с ФИО14 и возникновении нового умысла перед каждым совершением преступления, даны ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО14 в ходе следствия. Показания ФИО1 даны в присутствии адвоката ФИО8, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правдивость показаний осужденного ФИО1 в ходе следствия, у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем адвокат ФИО8 просит в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на основании его заявления об этом, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, поскольку каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а выявляет «Легкую умственную отсталость неуточненного генеза с незначительными поведенческими нарушениями», в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данный вывод сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом данных о личности ФИО1 и оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по всем из вмененных составов, признание вины, состояние здоровья ФИО1, возмещение ущерба потерпевшему возвращением похищенного имущества. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ по всем преступлениям является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено. Правильно судом произведен зачет срока содержания осужденного под стражей и с учетом этого зачета обоснованно принято решение об отбытии ФИО1 назначенного наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба адвоката Бобакова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобакова И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-450-2020 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области. 

Судья Е.В. Пискулина