УИД 02RS0001-01-2024-007196-70 Дело № 2-2149/2024 

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателей по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер №, взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником долевой (1/2 доля) собственности на комнату № №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер № Другим участником долевой собственности являлась ФИО4 14 октября 2024 года истцу стало известно, что ФИО4 продала ответчикам свою долю в общей долевой собственности на указанную комнату. Ответчики М-вы заключили брачный договор, согласно которому супруги разделили общую совместную собственность, выделив каждому из супругов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. О намерении совершить сделку истцу никто не сообщал, однако она обладает правом преимущественного выкупа данной доли. Истец желает сама приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на комнату за ту же цену и на тех же условиях, чтобы стать собственником всей спорной комнаты. 

Протокольным определением суда от 15.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 октября 2015 года ФИО4 и ФИО1 являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

31 января 2024 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на данную комнату в общежитии, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на комнату в 650 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время заключения договора в присутствии нотариуса (пункты 1, 4, 4.2 договора).

Из пунктов 4.1, 8 договора следует, что ФИО2 и ФИО3 покупают у ФИО4 указанную долю за 650 000 рублей в общую совместную собственность.

21 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, переходит к ним в общую долевую собственность по ? доли каждому, что следует из пункта 1.2.2 брачного договора. 

Таким образом, в настоящее время спорная комната с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указано, что ФИО4 продала ФИО7 свою ? долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату с нарушением ее преимущественного права выкупа как собственника другой ? доли в этом же недвижимом имуществе.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В этой связи при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов о соблюдении ФИО4 преимущественного права покупки ФИО1 спорной ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату и исполнение ФИО1 обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения.

Как указано выше, истец обязан внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Алтай уплаченную покупателем за комнату сумму, а также все иные сборы и пошлины, подлежащие выплате покупателю в возмещение всех понесенных им при покупке комнаты необходимых расходов.

ФИО2 и ФИО3 приобрели ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире у ФИО4 за 650 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи от 31.01.2024 г. нотариально удостоверен, то за совершение нотариального действия уплачено 12 686 рублей. Пунктом 18 договора предусмотрено, что расходы по заключению настоящего договора стороны оплачивают поровну. Как объяснила в судебном заседании ответчик ФИО2, за нотариальные действия они заплатили половину от 12 686 рублей, то есть 6 343 рубля, а также за государственную регистрацию права заплатили государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Всего на покупку ? доли в комнате и на сопутствующие расходы они потратили 658 343 рубля (650 000 рублей + 6 343 рубля + 2 000 рублей). О наличии других расходов ответчиками М-выми сообщено не было и соответствующие доказательства суду предоставлены не были.

Таким образом, истец ФИО1 обязана внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Алтай денежную сумму в размере 658 343 рубля и данная обязанность была ею исполнена, что подтверждается квитанцией от 20.11.2024 г. 

В этой связи денежные средства в сумме 658 343 рубля для покупателей ФИО2 и ФИО3 обеспечены на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Алтай, а потому истцом ФИО1 исполнено обязательство по оплате приобретаемого жилого помещения.

Что касается другого юридически значимого обстоятельства по настоящему делу о соблюдении ФИО4 преимущественного права покупки ФИО1 спорной ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату, то суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

В пунктах 1 и 3 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол № 09/08, предусмотрено, что передача заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется в целях выполнения предусмотренных законом требований при возникновении намерений у граждан, юридических лиц в реализации предоставленных им прав и обусловлена необходимостью сообщения о своих намерениях лицам, предусмотренным в законе. 

Под заявлением граждан, юридических лиц, подлежащим передаче другим гражданам, юридическим лицам, следует понимать документ с зафиксированными на бумажном носителе предложением, просьбой, информацией с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, и другими сведениями.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года ФИО4 обратилась к истцу ФИО1 через нотариуса ФИО8 с нотариально удостоверенным заявлением о реализации права преимущественной покупки ? доли в спорной комнате за 600 000 рублей. В данном заявлении адрес ФИО1 указан: г

<

адрес>

По данному адресу нотариусом ФИО8 на имя истца ФИО1 было направлено указанное заявление ФИО4 о предложение выкупить ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату.

Однако данное заявление ФИО1 получено не было и оно вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из данного отчета, срок хранения заявления в отделении почтовой связи истек 15 ноября 2023 года. 

Действительно, истец ФИО1 считается получившей данное заявление как юридически значимое сообщение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ 15 ноября 2023 года.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

В этой связи истец ФИО1 должна была реализовать свое право преимущественной покупки ? доли в спорной комнате в срок не позднее 15 декабря 2023 года. 

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия достигла только 24 января 2024 года, то есть как на день обращения на имя истца с нотариально удостоверенным заявлением о выкупе указанной доли (10 октября 2023 года), так и на день истечения месячного срока, предусмотренного для реализации данного права (15 декабря 2023 года), ФИО1 являлась несовершеннолетней. 

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. 

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя (п. 1 ст. 175 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 15 декабря 2023 года несовершеннолетняя ФИО1 являлась несделкоспособным субъектом правоотношений по договорам продажи недвижимости (статья 549 ГК РФ), а если бы такая сделка ею была совершена, то она бы являлась недействительной в силу положения п. 1 ст. 175 ГК РФ как заключенная с пороком (дефектом) субъектного состава.

При таком обстоятельстве ФИО4 обязана была указанное нотариально удостоверенное заявление о реализации права преимущественной покупки ? доли в спорной комнате направить не ФИО1, а ее законному представителю. 

Как установлено судом, ФИО4 является родной бабушкой ФИО1 (по линии отца), поэтому она не могла не знать, что ее внучка ФИО1 по состоянию на 10 октября 2023 года, то есть на день направления ей предложения о выкупе ? доли в спорной комнате, является несовершеннолетней. 

Если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Следовательно, отказ подопечного от покупки, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.

Наличие такого разрешения в случаях отказа законного представителя (выдачи законным представителем несовершеннолетнему согласия на отказ) от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, должно быть установлено нотариусом, удостоверяющим отказ, или нотариусом, удостоверяющим договор продажи при представлении такого отказа в простой письменной форме, что следует из пункта 4.4 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП, протокол от 28.03.2016 г. № 03/16. 

Действительно, договор купли-продажи ? доли в спорной комнате с посторонними лицам (ответчиками М-выми) заключен 31 января 2024 года, когда ФИО1 исполнилось 18 лет (24 января 2024 года), однако отказ от выкупа данной доли считается полученным от ФИО1 18 ноября 2023 года, поскольку она могла выкупить данную долю до 15 ноября 2023 года включительно (пятница), а 16 и 17 ноября 2023 года являлись выходными днями. Однако по состоянию на 18 ноября 2023 года ФИО1 являлась несовершеннолетней, поэтому указанный отказ от покупки, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что уведомление о выкупе ? доли в спорной квартире направлялось законному представителю несовершеннолетней ФИО1, как и не имеется доказательств получения указанного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от выкупа ? доли в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с 2021 года по настоящее время фактически проживает у своей другой бабушки ФИО9 (по линии матери) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой с уличного комитета от 29.11.2024 г. 

Таким образом, по состоянию на 17 октября 2023 года (первая попытка вручения заявления) и на 15 ноября 2023 года (возврат данного заявления в связи с истечением срока хранения) ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес> не проживала, о чем также могло быть известно ФИО4 как родной бабушке истца. 

Как полагает суд, направление ФИО4 своей внучке ФИО1 уведомления о выкупе ? доли в спорной комнате в виде нотариально удостоверенного заявления от 10.10.2023 г. носил формальный характер, исключительно для соблюдения требований статьи 250 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, ФИО4 через риелтора ФИО5 покупателей своей ? доли (М-вых) нашли еще до 10 октября 2023 года, а договор купли-продажи данной доли заключили с М-выми через несколько дней после достижения ФИО1 совершеннолетия.

При этом, как указано выше, доказательств тому, что ФИО4, в том числе через риелтора ФИО5, в письменной форме, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ, уведомила законного представителя ФИО1 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суду предоставлено не было.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП, протокол от 28.03.2016 г. № 03/16, указано, что при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Таким образом, нотариус, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Суд обратил внимание также на тот факт, что в нотариально удостоверенном заявлении от 10.10.2023 г. не указана дата рождения адресата ФИО1, это означает, что ФИО4 не были предоставлены нотариусу ФИО8 сведения о дате рождения ФИО1, а потому нотариус направил указанное заявление по адресу, указанному заявителем, на имя истца без указания ее даты рождения. В противном случае нотариус, установив, что ФИО1 является несовершеннолетней, обязана была отказ истца от выкупа доли оформить в порядке, установленном пунктом 4.4 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП, протокол от 28.03.2016 г. № 03/16.

При совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении ФИО4 преимущественного права ФИО1 на выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Из объяснений ответчика ФИО2 судом установлено, что в настоящее время в данной комнате проживает ее сын, который является студентом 2 курса. Поэтому при разрешении настоящего спора суд учитывает и обстоятельство невозможности совместного проживания в данной комнате в общежитии площадью 18,3 кв.м. двух разнополых молодых людей (истца ФИО1 и сына ответчиков).

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 объяснила, что в конце лета 2024 года Амалия пришла в спорную комнату в общежитие, а там находится молодой человек, который ей пояснил, что живет в этой комнате, так как родители ее купили. Они сражу же запросили выписку из ЕГРН, которая была получена ими 14 октября 2024 года, из которой поняли, что ФИО4 свою ? долю продала посторонним людям. 

Действительно, истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН от 14.10.2024 г. 

Таким образом, истцом ФИО1 трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 14 октября 2024 года, а настоящий иск подан 22 октября 2024 года, то есть в пределах данного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего преимущественного права покупки, установленного статей 250 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя подлежит удовлетворению, а также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого. При этом данные расходы подлежат взысканию не солидарно, а в долевом порядке, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в зависимости от характера обязательства. В рассматриваемом случае спорные ? доли находятся не в общей совместной собственности ответчиков, а в равных долях (по ? доли), а потому судебные расходы подлежат взысканию с них в пользу истца в равных долях. 

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что в решении суда должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В этой связи суд, не нарушая процессуальное положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, помимо перевода прав и обязанностей по договору в пределах заявленных исковых требований указывает на взыскание с истца в пользу ответчиков уплаченных ими денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), права и обязанности покупателей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ? доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 31 января 2024 года, заключенному между продавцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенному нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО8 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), денежную сумму в размере 658 343 рубля, обеспеченную на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Алтай. 

Управлению Судебного департамента в Республике Алтай после вступления настоящего решения суда в законную силу произвести перечисление денежной суммы в размере 658 343 рубля, внесенной на депозитный счет ФИО1 20 ноября 2024 года, СУИП №, по следующим реквизитам:

получатель: ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Республике Алтай предоставить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай платежный документ, подтверждающий исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств с депозитного счета с указанием номера гражданского дела (2-2149/2024). 

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года