Дело №12-182/2024

73RS0001-01-2023-007807-35

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 15 февраля 2024 года 

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Просервис» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителем главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Просервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителем главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Просервис» (далее по тексту – ООО «Просервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с применением положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Просервис» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обществом никаких действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в отношении потерпевшего совершено не было. По мнению автора жалобы, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Просервис» состава административного правонарушения, поскольку сам по себе факт осуществления звонков потерпевшему не может образовывать состав административного правонарушения, в связи с тем, что отсутствовало взаимодействие с целью возврата задолженности, общество осуществляло звонки исключительно в рекламных целях для предоставления сведений о реализуемых продуктах, в ходе расследования не было установлено содержание разговоров. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, не подтверждена имеющимися в деле материалами, а вывод о наличии вины юридического лица является необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить штраф на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Защитник либо представитель ООО «Просервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от указанных лиц не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу директора ООО «Просервис» ФИО4 в отсутствие защитника и ФИО1 юридического лица, привлеченного к административной ответственности. 

ФИО1 по 

<

адрес> и потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв УФССП России по Ульяновской области на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года №230-ФЗ) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Просервис» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.57 КоАП РФ послужил установленный факт того, что ООО «Просервис», не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 4, 5, 8, 11 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником ФИО6 просроченной задолженности по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО МКК «СитиДеньги», взаимодействуя при этом с ФИО5 (персональные данные которого ФИО6 указал в договоре) посредством телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), осуществляя звонки на контактный номер телефона ФИО7 +№, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ могут осуществляться только включенным в названный реестр юридическим лицом.

Тот факт, что ООО «Просервис» не относится к категории лиц, определенных частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, в частности согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Просервис» является – деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации; в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО «Просервис» не состоит; согласно ответу ООО МКК «Сити Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество не заключало договоры с третьими лицами, предусматривающие совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6, переуступка права требования задолженности ФИО6 не осуществлялась.

Факт осуществления ООО «Просервис» телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия) с потерпевшим ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (детализациями звонков), в которых имеется информация о том, что с абонентских номеров ООО «Просервис» +№, +№, +№, +№, +№, +№ (принадлежность абонентских номеров ООО «Просервис» подтверждена ответами операторов связи) 4, 5, 8, 11 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер ФИО7 +№, продолжительностью от 9 секунд до 237 секунд. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, то обстоятельство, что непосредственное взаимодействие ООО «Просервис» и ФИО7 было направлено именно на возврат просроченной задолженности ФИО6, подтверждается, прежде всего, письменными объяснениями самого ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что в ходе телефонных разговоров, звонившая женщина представлялась сотрудником досудебного отдела компании «Деньги в руки», сообщала об имеющейся задолженности ФИО6 перед данной компанией, озвучивала требования о необходимости ФИО6 погасить задолженность, информировала о необходимости передачи данной информации ФИО6 Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, изложенных в письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности ФИО7 в исходе дела, кроме того его показания подтверждаются представленными им аудиозаписями разговоров, содержащихся на диске. 

Факт совершения ООО «Просервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Просервис» к административной ответственности должностным лицом УФССП России по Ульяновской области допущено не было, юридическое лицо было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается направленным в адрес юридического лица уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи, факт получения которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Направление копии протокола об административном правонарушении в адрес банка, и извещение о рассмотрении дела подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и представления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, не усматривается.

Законных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО «Просервис» не впервые привлекается к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

Административное наказание по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ назначено с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителем главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Просервис» по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Просервис» ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья И.А. Леонтьева