Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д. Дело № 4/17-256/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката - Белоусовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Великой Л.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Антоняна О.В. о взыскании процессуальных издержек за оказание правовой помощи в суде по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому одним из потерпевших признан ФИО5, интересы которого представлял адвокат Антонян О.В. на основании договора об оказании юридической помощи № 01А от 26.01.2022.

15.06.2023 в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО5 подано заявление, согласно которому он просил при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 присудить с него в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Антоняна О.В. 305000 рублей.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда удовлетворены. Заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя – адвоката Антоняна О.В., оставлено без рассмотрения. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2023 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменен, смягчено назначенное ему наказание по ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Этим же определением приговор в части оставления без рассмотрения заявления потерпевшего ФИО5 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну О.В. за участие в качестве представителя потерпевшего, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года заявление потерпевшего ФИО2 от 15.06.2023 о возмещении процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2023 года изменены в части зачета в срок содержания ФИО1 под стражей времени нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 7 декабря 2022 года до 19 июня 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2023 года оставлены без изменения. 

01 октября 2024 года потерпевший ФИО5 повторно обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов на представителя, которое ему было возвращено судьей Дудник А.С. в этот же день для соответствующего оформления.

31 октября 2024 года представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Антонян О.В. обратился с заявлением о возмещении из средств федерального бюджета в пользу ФИО5 денежной компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения по уголовному делу №1-45/2023 по обвинению ФИО1, в сумме 435 тысяч рублей, в т.ч. за представительство потерпевшего в суде первой инстанции – 305000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 100000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30000 рублей. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года заявление адвоката Антоняна О.В. в интересах потерпевшего ФИО15 удовлетворено, поручено управлению Судебного департамента в Республике Крым произвести оплату понесенных потерпевшим процессуальных издержек в сумме 435000 рублей на указанные им реквизиты. Одновременно суд взыскал с осужденного ФИО1 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 435000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Великая Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания в пользу потерпевшего ФИО5 из средств Федерального бюджета в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с последующим возмещением указанной суммы с осужденного ФИО1. 

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и указывает, что сумма 435 000 рублей, подлежащая выплате потерпевшему ФИО5 в счет возмещения расходов на участие в деле его представителя - адвоката Антоняна О.В., чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности, справедливости, необходимости и оправданности, исходя из сложности дела, длительности судебного производства по возмещению расходов, характера участия представителя. 

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении. 

- прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении дела, в частности - судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде 2-й инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде 1-й или 2-й инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д. с вынесением обвинительного приговора.

Принимая заявление адвоката Антоняна А.О. в интересах ФИО5 о взыскании процессуальных издержек к своему производству, судья Ротко Т.Д. не учла тот факт, что ее решение об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшего ФИО5 с аналогичными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, что исключало ее участие в рассмотрении заявления адвоката. 

Несмотря на это, этот же суд в том же составе по заявлению адвоката от 31.10.2024 о возмещении процессуальных издержек вынес постановление, которое не может быть признано законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы апелляционной жалобы и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года по заявлению представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Антоняна О.В. о взыскании процессуальных издержек отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев