Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-1045/2025

номер производства в суде первой инстанции 2-66/2025

УИД 02RS0003-01-2024-001613-29

строка статистической отчетности 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВиноГрад» ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2025 года, которым

по гражданскому делу № 2-66/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВиноГрад» к Козловой ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № в результате установленных исследованием нарушений в отношении объекта исследования – строения (летняя кухня)?

2. учитывая угол наклона крыши исследуемого строения (летняя кухня), и покрытия кровли – шифер, установить, возможен ли сход снега со строения на соседний земельный участок?

3. возможно ли предотвращение схода снега со строения (летняя кухня) путем монтажа снегозадержания, предотвращения попадания осадков путем установления водоотведения?

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлен срок для проведения экспертизы в течение 20 дней со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

При необходимости дополнительного осмотра строения, возложена обязанность на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 не препятствовать эксперту в проведении экспертного исследования, обеспечить доступ эксперта к исследуемому объекту. О времени проведения исследования известить истца ООО СЗ «ВиноГрад», ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы в части вопроса №1 возложены на ООО СЗ «ВиноГрад», в части вопросов №2-3 на ответчика ФИО4

Постановлено ООО СЗ «ВиноГрад», ФИО4 денежные средства для оплаты судебной экспертизы в срок до 20.10.2025 года перечислить на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Алтай. Представить в суд документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет.

Сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «ВиноГрад» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о признании самовольной надворной постройки (летняя кухня), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, частично расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного строения – надворной постройки (летней кухни) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части устранения препятствий во владении и пользовании земельным участком, просил обязать ответчиков устранить препятствия путем демонтажа и переноса самовольной постройки (летней кухни) вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка на нормативное расстояние от смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком, в случае невозможности снести самовольно возведенное строение. В последующем уточнении истец просил обязать ответчиков устранить препятствия владения и пользования земельным участком путем выполнения ската крыши строения (летней кухни) в сторону своего земельного участка, организовать систему водоотведения таким образом, чтобы исключить попадание осадков на земельный участок истца.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 11.12.2024 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчикам ФИО9, ФИО10

Судом вынесено обжалуемое определение, об отмене которого в части возложения расходов просит в частной жалобе представитель ООО СЗ «ВиноГрад» - ФИО1, указывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в судебном заседании экспертом ФИО8 даны пояснения на постановленные судом вопросы, в том числе на вопрос: «Создает ли угрозу жизни и здоровью строение (летняя кухня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого заявлены требования о демонтаже и переносе», из пояснений которого следует, что, хотя такой вопрос перед экспертами изначально не ставился, но из приведенного исследования и действующих нормативов следует, что месторасположение спорного строения создает угрозу жизни и здоровья граждан. Суд, назначая по делу дополнительную экспертизу, способствует затягиванию процесса. ООО СЗ «Виноград» ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, ее проведение является нецелесообразным ввиду уже имеющегося в материалах дела экспертного заключения и пояснений эксперта, в связи с чем, постановка первого вопроса, за который судом возложена обязанность по его оплате на ООО СЗ «ВиноГрад», не обоснована.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, и как таковые эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако, ст. 104 и 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и определений о приостановлении производства по делу.

Согласно доводам частной жалобы, заявитель выражает несогласие с обоснованностью вопроса о назначении дополнительной экспертизы, возложении на него расходов по оплате дополнительной экспертизы в части вопроса № 1.

Из представленного материала следует, что определением суда от 11.12.2024 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО2 – ФИО11 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в том же экспертном учреждении, поскольку истцом уточнены исковые требования, при этом, вопрос наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и законных интересов собственника смежного земельного участка в результате установленных нарушений в отношении объекта исследования – строение (летняя кухня), исходя из уклона крыши, организации снегозадержания и водоотведения, возможных способах устранение вменяемых нарушений, перед экспертом не ставились.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходя из необходимости распределения между сторонами по делу бремени доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом характера спора, поскольку для разрешения споров, связанных с самовольным строительством, устранении препятствий в пользовании земельным участком, требуются специальные познания, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, поступившего от представителя ответчика, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы за ее проведение в части вопроса № 1 на ООО СЗ «Виноград».

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

Закрепленное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу по делу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», экспертиза подлежит назначению во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, исходя из положений ст. ст. 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, установив, что проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы необходимо для разрешения спора, в том числе с целью установления угрозы жизни и здоровью граждан строением (летней кухней), принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, наличие ходатайства стороны ответчика, необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходя из своих полномочий, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проверка обоснованности назначения экспертизы не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии.

Утверждения апеллянта о несогласии с действиями суда при назначении дополнительно экспертизы не могут быть предметом проверки суда и служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном возложения на сторону истца обязанности по оплате экспертизы в части вопроса № 1 отклоняются, поскольку возложение обязанности по оплате экспертизы на стадии ее назначения на истца не нарушает его права и интересы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спорка (отказа в иске либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона при назначении и проведении судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВиноГрад» ФИО12 ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 года.