дело № 12-311/2021 КОПИЯ

УИД 74RS0001-01-2021-002597-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 июля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителей административного органа - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО6, занимающей должность заместителя начальника отдела административных правонарушений управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, действующей с полномочиями по доверенности и ФИО3, занимающей должность юрисконсульта отдела административных правонарушений управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, действующей с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», привлеченного по части 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением № первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» привлечено к административной ответственности по части 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитником Терентьевой Е.О. в порядке ст.30.1 КоАП Российской Федерации подана жалоба на постановление должностного лица, в которой она просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» были предприняты все меры для своевременного получения разрешения на строительство, а также извещение о начала строительства. Просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа.

Юридическое лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом и своевременно.

Защитник Терентьева Е.О. о дате и времени слушания дела и необходимости явки в районный суд извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила. Представила письменные пояснения, в которых указала о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, поскольку таковая не была согласована с региональной прокуратурой. В связи с чем, просила суд обжалуемое постановление отменить, поскольку внеплановая выездная проверка проведена незаконно.

Представитель административного органа – Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО6, просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе. Ходатайствовала о направлении материалов дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель административного органа – Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО7, высказала солидарную со ФИО6 позицию.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации, предусмотрена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, с назначением административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 ст.30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ст.23.1 КоАП Российской Федерации, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.9.5 КоАП Российской Федерации, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учётом приведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст.46 и части 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 ст.30.2 КоАП Российской Федерации в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Вместе с тем согласно части 2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП Российской Федерации, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

производство по жалобе защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», привлеченного по части 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации, прекратить.

По вступлении решения в законную силу материалы, поступившие по судебному запросу, возвратить в Управление регионального государственного строительного надзора, по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А, Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк