Дело № 2-2019|18

32RS0001-01-2018-002129-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Мандрик А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки HYUNDAI PORTER, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 819 726,48 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита приобретенный автомобиль марки HYUNDAI PORTER, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, передан в залог Банку.

В связи с тем, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит, в результате чего, образовалась просроченная задолженность в размере 823 520,44 руб., в том числе: основной долг в размере 768 938,99 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 581,45 руб., истец просит взыскать с ответчика указанный долг, а так же судебные расходы размере 11 435,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 618 750 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, местонахождение его суду не известно. Повестки направлены ответчику по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 с 14.06.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Суд на основании ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика с привлечением в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката, как его представителя. 

Представитель ответчика адвокат Соколов И.А. исковые требования не признал, просил рассмотреть спор в соответствии с положениями Закона.

3-и лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 29.05.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки HYUNDAI PORTER, по которому банк согласно пунктов 1, 4, 6 предоставил ответчику кредит в размере 819 726,48 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Согласно п.10 договора в целях обеспечения выданного кредита приобретенный автомобиль, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, передан в залог Банку.

Согласно условиям кредитного договора (п.2, п.8 договора) кредит в указанном размере выдан путем разового перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Способ исполнения обязательств заемщиком – зачисление денежных средств на счет.

Одновременно, 29.05.2017 ответчиком с ООО «Октан-Авто» заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля определена в 1 200 000 руб., где сумма первоначального взноса в размере 480 000 руб. вносится покупателем наличными денежными средствами (п.3.1.1 договора), сумма в размере 720 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк».

Из представленного истцом счета № от 29.05.2017, по распоряжению заемщика, денежные средства в размере 720 000 руб. перечислены в ООО «Октан-Авто». 

Согласно п.1 кредитного договора, кредит в сумме 819726,48 руб. состоит из суммы кредита в размере 720 000 руб., суммы оплаты иных потребительских нужд в размере 99726,48 руб.

Учитывая, что сумма кредита была перечислена Банком в соответствии с условиями договора, следует считать, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, перечислению такового продавцу должным образом и в срок.

Заемщик в силу п.2 кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали, в результате чего, по состоянию на 05.06.2018, образовалась задолженность в размере 823 520,44 руб., в том числе: основной долг в размере 768 938,99 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 581,45 руб.

Таким образом, вопреки условиям кредитного договора, ответчик нарушил свои обязательства и в установленный срок не производил оплату по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам.

На этом основании, суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 823 520,44 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI PORTER, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, суд приходит к следующему.

Согласно договору залога, Банку в залог передано транспортное средство марки HYUNDAI PORTER, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 618 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Статьей 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12. 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, применяющегося к сделкам совершенным, после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть после 01.07.2014) определено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 ФИО3 продал автомашину ФИО1, 06.07.2018 последний продал ФИО2, следовательно, сделка купли-продажи предмета залога имела место после 01.07.2014, что означает применение к правоотношениям сторон вышеназванного п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно карточке учета транспортного средства, в МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области залог зарегистрирован не был, не внесен таковой и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Принимая во внимание, что залог зарегистрирован не был, доказательств тому, что ФИО1 знал, что приобретаемый им у Недашковского автомобиль является предметом залога, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд считает, что залог автомашины HYUNDAI PORTER, идентификационный номер № с момента его реализации - прекращен.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска. Одновременно, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HYUNDAI PORTER, идентификационный номер № наложен арест, запрет на регистрационные действия. Принимая во внимание, что настоящим решением в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, кроме того, ответчик не является собственником транспортного средства, суд на основании ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 29.05.2017, по состоянию на 05.06.2018 в размере 823 520,44 руб., в том числе: основной долг в размере 768 938,99 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 581,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 435 руб. 20 коп., а всего 834 955 руб.64 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, отказать. 

Отменить обеспечительные меры в отношении автомашины HYUNDAI PORTER, идентификационный номер №, принятые определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда 

г. Брянска Е.Л.Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018. 

Судья Бежицкого районного суда 

г. Брянска Е.Л.Осипова