Дело №7-934/2025

в районном суде №12-963/2024 судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «

<

...>» 

<

...> О.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель 

<

...> А.А. направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное определение. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года отменено, материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения. 

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение должностного лица от 

<

дата>, решение судьи районного суда от 

<

дата>. В жалобе выразил несогласие с состоявшимися процессуальными актами, просил их отменить, указал, что рассмотрение жалобы не относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу находится по адресу: 

<

адрес>. 

Законный представитель ТСЖ «Новатор», заявитель 

<

...> А.А. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что 12 ноября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 51-п (пункт 3.4 мотивировочной части) сформулирована правовая позиция, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, от имени которого вынесено такое постановление.

Как следует из материалов дела, вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разрешен главным специалистом-экспертом Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> А.А., при этом юридическим адресом означенного органа является: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. 

Более того, необходимо учесть, что изначально судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга 25 апреля 2024 года выносилось решение по жалобе на определение должностного лица, и было отменено решением Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2024 года, материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, являющийся по отношению к Санкт-Петербургскому городскому суду нижестоящей судебной инстанцией. 

Действительно, при подготовке к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения названной жалобы, придя к выводу о неподсудности ему данной жалобы, судья вправе направить ее со всеми материалами на рассмотрение по подсудности. Такое регулирование направлено на исправление ошибок, допущенных при определении подсудности дел об административных правонарушениях, гарантируя тем самым право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимую составляющую - право на законный суд (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2131-О и от 9 июля 2020 года N 1638-О)

Однако в рассматриваемом случае такое определение не могло быть вынесено судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. 

Само по себе отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможности истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). 

Это в том числе означает, что решение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 года N 1638-О применительно к первичному рассмотрению судами, органами, должностными лицами дел об административных правонарушениях (глава 29 КоАП РФ), распространяется также на рассмотрение уполномоченными лицами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Более того, Санкт-Петербургский городской суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем у судьи районного суда после получения материалов дела на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2024 года отсутствовала какая-либо возможность обсуждать правильность выводов, изложенных в таком решении и сделать по итогу подготовки жалобы к рассмотрению вывод о необходимости повторного направления дела на рассмотрение в иной суд того же уровня. 

Поэтому направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд нижестоящего уровня, является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

При изложенных обстоятельствах, правовых и обусловленных законом обстоятельств для принятия судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга процессуального решения о направлении материалов дела в Кировский районный суд Санкт-Петербурга не имелось, принятое судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга определение является незаконным и подлежит в равной степени отмене, как и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года, вынесенное в отношении ТСЖ «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отменить.

Жалобу 

<

...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская