Дело № 2-3003/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Вынесенное в отношение ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении в дальнейшем было отменено, никакого другого документа о виновности ФИО1 уполномоченным органом ГИБДД вынесено не было. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было незаконно отказано. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно экспертному исследованию автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> причинен ущерб в размере 200039 рублей 83 копейки, а также ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 800 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 240 839 рублей 83 копейки, убытки за проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, и следовательно, с возникшим у истца ущербом. Учитывая изложенное, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, указав, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим у него ущерба, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что при дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца ущербом. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ОАО «МСК», «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № года выпуска.

Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании 

<

данные изъяты> номерной знак № застрахована АО «СОГАЗ», срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 11).

<

дата> в 21 час 10 минут в городе Саратове по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3

В отношении ФИО1 

<

дата> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

дата> в 21 час 10 минут в городе Саратове на 

<

адрес>, водитель ФИО1, при перестроении не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> водителю ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Саратову подполковник полиции ФИО5 

<

дата> постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО4, в отношении гр. ФИО1 отменено. 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 и в отношении ФИО6 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В обосновании своих доводов о нарушении водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца ущербом, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № СЭ/2017 от 

<

дата> ООО «Межрегиональный экспертный центр» механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз. Первая фаза механизма столкновения ТС будет выглядеть следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> накатом, совершив маневр в виде перестроения из средней полосы в крайнюю левую, двигаясь накатом: автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес> прямолинейно, определив возникновение препятствия, применил экстренное торможение и двигался в режиме торможения.

Вторая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № начинает контактировать передней частью с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия больше 160 градусов, меньше 20 градусов. Затем по мере продвижения ТС происходит внедрение с деформацией. Следует отметить факт повреждения облицовки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в виде серий разнонаправленных срезов пластика, предположительно нанесенных осыпью осколков стекла разрушенной блок фары правой. Также следует отметить отсутствие явных следов подтверждения статичного (неподвижности) автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент контактного взаимодействия. При данном столкновении имело место быть частичного перекрытие ТС.

Третья фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: в результате контактного взаимодействия и передачи импульса силы, автомобиль № с государственным регистрационным знаком № продвигается вперед и занимает положение согласно рассматриваемой схемы. В следствие неполного перекрытия и контактирования передней правой частью автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № занимает конечное положение согласно рассматриваемой схемы.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО6 техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, не имелась.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П составляет 173 570 рублей 87 копеек. 

Названная экспертиза ООО «Межрегиональный экспертный центр» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушившего п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и не убедившегося в безопасности своего маневра, создавшего препятствия для движения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, с возникшим у истца ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр», показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаниями свидетеля – инспектора ФИО4, показавшего обстоятельства составления им административного материала по спорному дорожно-транспортному происшествию, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. (л.д. 165, 168-167 том 1). Пояснения специалиста ФИО8 фактически сводятся к критике заключения судебной экспертизы в части вывода о технической возможности водителя ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем истца, не опровергают изложенные выше выводы суда, в связи с чем судом во внимание не принимаются. 

Вопреки доводам истца о несоблюдении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия последнего не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествия, учитывая также, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ФИО3, приняв меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, имел техническую возможность избежать столкновения, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа с АО «СОГАЗ», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия при наличии вины последнего, поскольку соответствующая обязанность у страховщика не наступила.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина